Ухвала суду № 13672252, 01.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

01.02.11 Справа № 22/59б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Капустіній Д.А.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоекспорт»,

м. Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний

завод», м. Зимогір’я Слов’яносербського району

Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників:

від кредиторів:

- Гайдук С.П., дов. б/н від 01.11.2010. (ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій);

- Сєдих В.І., дов. б/н від 31.01.2011. (ТОВ «Екологія - Центр»);

від боржника - розпорядник майна Власов О.М.

Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном, попереднє засідання суду, розгляд реєстру вимог кредиторів та заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. ст. 14 - 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом - Закон), по яких є заперечення боржника, й скарг кредиторів - ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя, та ПАТ «Фінексбанк», м. Київ, на рішення боржника щодо невизнання їх грошових вимог.

Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце проведення даного засідання суду (ухвала від 06.12.2010.).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши присутніх, суд

в с т а н о в и в :

Оголошення про порушення справи №22/59б про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», м. Зимогір’я Слов’яносербського району Луганської області, вул. Заводська, б.1, ідентифікаційний код 32292709, опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України»від 07.09.2010. №165, встановлений ч.1 ст. 14 Закону 30-денний строк для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 07.10.2010.

В межах зазначеного строку до господарського суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника звернулися наступні кредитори:

- УПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області, в розмірі 39390грн. 64коп.;

- Слов’яносербський районний центр зайнятості Луганської області, в розмірі 2245грн. 75коп. (заява від 09.10.2010 №26/05-1662), та пізніше, згідно уточненої заяви від 22.10.2010. №26/05-1784, - в розмірі 2211грн. 86коп.;

- ТОВ «Журавлик -2005», м. Луганськ, в розмірі 368746грн. 64коп.;

- ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя, в розмірі 109439грн. 49коп.;

- ТОВ «Комсомольський кам’яний кар’єр», с. Комсомольський, м. Свердловськ Луганської області, в розмірі 43774грн. 00коп.;

- ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, в розмірі 52257грн. 19коп.;

- ЗАТ «Луганськспецтехкомплект», м. Луганськ, в розмірі 238944грн. 20коп.;

- ПАТ «Фінексбанк», м. Київ, в розмірі 14652565грн. 90коп.;

- ТОВ «АКТЕМ», м. Дніпропетровськ, в розмірі 133782грн. 51коп.;

- ТОВ «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ, в розмірі 743922грн. 67коп.;

- ТОВ «Екологія - центр», м. Олександрівськ, м. Луганськ, в розмірі 3576769грн. 32коп.

Заяв від інших кредиторів та заяв про участь у санації боржника до господарського суду не надійшло.

В попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів по яких були заперечення боржника та які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (ст. 15 Закону).

У справі про банкрутство лише встановлюються грошові вимоги кредитора, у зв’язку з чим у разі неподання до суду доказів, що підтверджують грошові вимоги кредитора до боржника, вони підлягають відхиленню судом, а також, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, зокрема договорами, актами виконаних робіт, наказами про зарахування, що свідчать про цивільні, трудові правовідносини між сторонами та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Розпоряднику майна не надано право самостійно включати до реєстру вимоги кредиторів, за винятком випадків, коли керівник боржника ухиляється від вимог кредиторів або взагалі відсутній і місцезнаходження його невідомо.

Не зважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора, такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанови ВГСУ від 23.02.05. №10/4б, від 14.12.05. №Б15/49/04-21, від 29.04.09. №4/285б/79 (5/156б/9/189б/54б), від 22.04.09. №14/802/07, від 08.04.09. №Б11/314-07, тощо).

І. Як вбачається з матеріалів, наявних у справі, доданих до заяв кредиторів та додатково представлених, безспірними та визнаними боржником у повному обсязі є грошові вимоги кредиторів:

- УПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області, за заявою від 01.10.2010. №6123/0110, в розмірі 39390грн. 64коп., з яких 30620грн. 444коп. – заборгованість по сплаті страхових внесків до пенсійного фонду (2черга), 3003грн. 47коп. –фінансові санкції, 5766грн. 73коп. –пеня (6черга); спільним відзивом розпорядника майна та боржника від 18.10.2010р. б/н вимоги кредитора визнані у повному обсязі, як підтверджені документами бухгалтерського обліку боржника та доданими до заяви кредитора;

- ЗАТ «Луганськспецтехкомплект», м. Луганськ, за заявою від 21.09.2010. №786, в розмірі 238944грн. 20коп., з яких основний борг - 236344грн. 75коп. й судові витрати - (4черга); спільним відзивом розпорядника майна та боржника від 18.10.2010р. б/н вимоги кредитора визнані у повному обсязі, як підтверджені документами бухгалтерського обліку боржника та доданими до заяви кредитора, у т.ч. ухвалою господарського суду від 25.02.2010. зі справи №7/301;

- ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, за заявою від 28.09.2010. №047/026-37, в розмірі 52257грн. 19коп. основного боргу (4черга), спільним відзивом розпорядника майна та боржника від 18.10.2010р. б/н вимоги кредитора визнані у повному обсязі, як підтверджені документами бухгалтерського обліку боржника та доданими до заяви кредитора;

-ТОВ «Комсомольський кам’яний кар’єр», с. Комсомольський, м. Свердловськ Луганської області, за заявою від 05.10.2010. вих. №179, в розмірі 43774грн. 00коп. основного боргу (4черга), спільним відзивом розпорядника майна та боржника від 18.10.2010р. б/н вимоги кредитора визнані у повному обсязі, як підтверджені документами бухгалтерського обліку боржника та доданими до заяви кредитора;

- ТОВ «Журавлик 2005», м. Луганськ, за заявою від 06.10.2010. б/н, в розмірі 368746грн. 00коп., та за уточненою заявою від 03.12.2010. б/н –в розмірі 295446грн. 00коп. конкурсних вимог, які є основним боргом, спільним відзивом розпорядника майна та боржника від 06.12.2010р. б/н вимоги кредитора визнані повністю, згідно уточненої заяви, в розмірі 295446грн. 00коп. (4 черга), як документально підтверджені;

-ТОВ «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ, за заявою від 06.10.2010. б/н, в розмірі 743922грн. 67коп.; та за уточненою заявою від 03.12.2010. б/н –в розмірі 742722грн. 67коп. конкурсних вимог, які є основним боргом, спільним відзивом розпорядника майна та боржника від 06.12.2010р. б/н вимоги кредитора визнані повністю, згідно уточненої заяви, в розмірі 742722грн. 67коп. (4 черга), як документально підтверджені;

- Слов’яносербського районного центру зайнятості Луганської області, за заявою від 22.10.2010. №26/05-1784, в розмірі 2245грн. 75коп., за уточненою заявою від 02.12.2010. №26/052050, з уточненими грошовими вимогами до боржника в розмір 2211грн. 86коп. та заяви від 18.01.2011. №26/05-119 про уточнення вимог –в розмірі 2151грн. 47коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на випадок безробіття (2 черга), спільними відзивами боржника та розпорядника майна від 18.10.2010. б/н, від 06.12.2010. б/н та від 26.01.2011. б/н, визнано у повному обсязі заявлені кредитором вимоги та віднесено їх до 2 черги згідно ст. 31 Закону, як безспірні та обґрунтовані;

- ТОВ «Екологія - центр», м. Олександрівськ, м. Луганськ, за заявою від 06.10.2010. б/н, в розмірі 3576769грн. 32коп., які згідно спільного відзиву розпорядника майна та боржника від 18.10.2010р. б/н визнані частково, на суму 3576759грн. 32коп., згідно уточненої заяви кредитора від 14.01.2011. №14/1, його грошові вимоги до боржника складають 3576759грн. 32коп. основного боргу, спільним відзивом розпорядника майна та боржника від 26.01.2011. б/н вимоги кредитора за уточненою заявою від 14.01.2011. №14/1 визнані повністю на суму 3576759грн. 32коп. основного боргу (4 черга), як документально підтверджені;

- ТОВ «АКТЕМ», м. Дніпропетровськ, за заявою від 30.09.2010. б/н , просить визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 133782грн. 51коп., початково, спільним відзивом боржника та розпорядника майна від 06.12.2010. б/н, не визнано вимог даного кредитора, але пізніше, спільним відзивом розпорядника майна та боржника від 01.02.2011. б/н вимоги кредитора визнані повністю, як документально підтверджені документами, доданими до заяви кредитора та даними бухгалтерського обліку боржника, на загальну суму 133782грн. 51коп., але помилково віднесено заборгованість за договорами та інфляційні –120151грн. 37коп. до 2 черги, замість 4-ї, як встановлено ст.31 Закону, таким чином вимоги цього кредитора є обґрунтованими, у т.ч. 13631грн. 14коп. пені (6черга).

ІІ. Кредитор - ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя, за заявою від 16.09.2010. б/н, просив визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 109439грн. 49коп., з яких 82494грн. 00коп. - заборгованість за виконані роботи по ремонту крану мостового електричного рег.№10769, за договором підряду від 02.04.2008. №18, укладеним між кредитором та боржником, 4027грн. 52коп. –3% річних, 15234грн. 21коп. –інфляційні витрати, 361грн. 00коп. –судові витрати, 7322грн. 76коп. –пеня.

Початково, спільним відзивом розпорядника майна та боржника від 18.10.2010. б/н та доповнення до відзиву від 06.12.2010. б/н, вимоги кредитора повністю відхилені, оскільки боржник вважав їх такими, що не мають належного документального обґрунтування щодо виконання кредитором робіт по ремонту крану.

Кредитор, оскаржив рішення боржника щодо невизнання його грошових вимог (скарга від 01.11.2010. б/н), та згідно його клопотання від 06.12.2010. б/н в порядку ст. ст. 38, 65 ГПК України, ухвалою суду від 06.12.210. від боржника ТОВ «СП «Цегельний завод», витребувано оригінал паспорту крану, який ремонтувався кредитором за договором підряду від 02.04.2008. №18, для його огляду у засіданні суду, копію паспорту крану - для залучення до матеріалів справи, оскільки у паспорті має бути відмітка з дозволом (рішенням про можливість) експлуатації крану, зроблена територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Луганській області, а також у паспорті крану містяться відомості про організацію, що виконувала ремонт, результати експертного дослідження та дозвіл на експлуатацію крану.

У дане засідання суду розпорядником майна Власовим О.М. надано для огляду оригінал паспорту вантажопідйомного крану рег. №10679, та його завірену копію –для залучення до матеріалів справи, з якого вбачається, що у паспорті є відображення проведених робіт по ремонту крану, виконаних кредитором, й згідно спільного відзиву розпорядника майна та боржника від 01.02.2011. б/н вимоги кредитора визнані повністю, як документально підтверджені документами, доданими до заяви кредитора, наявними у справі та даними бухгалтерського обліку боржника, на загальну суму 109439грн. 49коп., з яких 102116грн. 73коп. –основний борг (4 черга) та 7322грн. 76коп. –пеня (6 черга).

Таким чином, на даний час спір між боржником та кредитором врегульовано, тому скарга кредитора від 01.11.2010. б/н щодо рішення боржника про невизнання його грошових вимог судом залишається без задоволення.

ІІІ. Кредитор - ПАТ «Фінексбанк», м. Київ, згідно заяви від 27.09.2010. вих. №2266/16 та уточнення від 27.09.2010 вих. №2270/16, просив визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 14652565грн. 90коп., з яких 13175871грн. 93коп. - забезпечені заставою майна боржника, решта 1476693грн. 97коп. –конкурсні вимоги.

Початково, спільним відзивом боржника та розпорядника майна від 20.10.2010. б/н вимоги кредитора вимоги даного кредитора не визнано, як конкурсні, оскільки у боржника відсутня інформація для їх розгляду.

Кредитор, надав заперечення від 29.10.2010. вих. №2414/16 щодо вищезазначеного відзиву, й в обґрунтування своїх конкурсних вимог в розмірі 1476693грн. 97коп., які не забезпечені заставою майна боржника, посилається на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.2010. у справі №14/267 за позовом ВАТ «Фінексбанк»до ТОВ «СП «Цегельний завод», в решті вимог - на суму 13175871грн. 93коп., –на кредитний договір від 22.11.2007 № К/199-000, з урахуванням додаткових угод до нього, іпотечний договір від 27.03.2008. реєстр.№1820, згідно якого в забезпечення зобов’язань боржника за кредитним договором передано в іпотеку комплекс нерухомого майна боржника, розташований за адресою: Луганська обл., Слов’яносербський район, м. Зимогір’я, вул. Заводська, 1, виконавчим написом нотаріуса від 21.04.2009. зареєстрованим у реєстрі за №2007 було звернуто стягнення на предмет іпотеки, за яким відкрито виконавче провадження від 01.07.2009. ВП№13525627.

Спільним відзивом боржника та розпорядника майна від 10.11.2010. б/н, вимоги даного кредитора визнано частково, на суму 1476693грн. 97коп., згідно постанови Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.2010. у справі №14/267, решту вимог відхилено, оскільки право власності на предмет іпотеки за розподільчим балансом від 19.10.2009. та за актом прийому - передачі майнових прав і обов’язків перейшло до ТОВ «ЛУГБУДКОМПЛЕКТ-2009», разом з кредиторською заборгованістю боржника перед ПАТ «Фінексбанк» за кредитним договором №К/199-000 від 22.11.2007. та додатковим угодами до нього, у повному обсязі на суму - 13162708грн. 93коп., зазначені факти встановлені постановою Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.2010. у справі №14/267, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2010. у справі №2а-4247/10/1270, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010. у справі №2а-4247/10/1270, згідно яких замінено сторону у виконавчому провадженні, боржника -ТОВ «СП «Цегельний завод»замінено його правонаступником - ТОВ «ЛУГБУДКОМПЛЕКТ-2009».

Кредитором, у минулому засіданні суду, було подано скаргу від 03.12.2010. №2569/16, на дії арбітражного керуючого –розпорядника майна Власова О.М. щодо відхилення його грошових вимог та про зобов’язання останнього внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ «Фінексбанк», до боржника в сумі 13162708грн. 93коп., як таки, що забезпечені заставою майна боржника, до цієї скарги додано належні докази її направлення боржнику та розпоряднику майна.

Доповненням від 06.12.2010. б/н до відзиву на заяву кредитора з грошовими вимогами, розпорядником майна спільно з боржником відхилено грошові вимоги кредитора на суму 13175871грн. 93коп. вимог, які забезпечені заставою майна, з обставин наведених у спільному відзиві боржника та розпорядника майна від 10.11.2010. б/н

Згідно рішення господарського суду Луганської області від 26.08.2010. у справі №8/183пн, за ТОВ «ЛУГБУДКОМПЛЕКТ-2009»визнано право власності на комплекс нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська обл., Слов’яносербський район, м. Зимогір’я, вул. Заводська, 1, яке є предметом іпотеки, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2010. у справі №8/183пн рішення господарського суду Луганської області від 26.08.2010. у справі №8/183пн, - залишено без змін, тобто воно набрало законної сили.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

Тому суд, залишає без задоволення скаргу кредитора від 03.12.2010. №2569/16, на дії арбітражного керуючого –розпорядника майна Власова О.М. щодо відхилення його грошових вимог, й визнає обґрунтованими вимоги кредитора до боржника в розмірі 1476693грн. 97коп., з яких 1461887грн. 24коп. –пеня за прострочення зобов’язань по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом (6 черга) та 14806грн. 73коп. –судові витрати (4 черга), решту вимог відхиляє за їх необґрунтованістю.

Таким чином, на даний час у справі розглянуто вимоги всіх кредиторів, по яких були заперечення боржника.

У дане засідання суду розпорядник майна Власов О.М. за супровідними листами від 01.02.2011. №№ 4, 5 надав відомості щодо майнового стану боржника та реєстр вимог кредиторів у справі №22/59б за станом на 01.02.2011., складений відповідно до приписів п.6 ст.14 та ст.31 Закону, до якого включено вимоги вищезазначених кредиторів, визнані боржником безспірними та встановлені судом, також у реєстрі окремо враховано заборгованість по заробітній платі перед працівниками в розмірі 123840грн. 47коп. (2 черга), згідно довідки боржника від 06.12.2010. вих. №161, а також включено відомості щодо заставного майна, яке фактично належить ТОВ «ЛУГБУДКОМПЛЕКТ-2009»за рішенням господарського суду Луганської області від 26.08.2010. у справі №8/183пн.

Приймаючи до уваги, що вищезазначений реєстр відповідає приписами п.6 ст. 14, ст. 31 Закону та фактичним обставинам справи, суд затверджує його.

За таких обставин, суд зобов’язує розпорядника майна Власова О.М. та кредиторів, чиї вимоги включено до реєстру, спільно, відповідно до вимог ст.16 Закону, скликати та провести загальні збори кредиторів, обрати повноважний комітет кредиторів, якому визначити подальшу судову процедуру банкрутства у справі (відкриття процедури санації або ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди) та рекомендувати суду узгоджену кандидатуру керуючого санацією або ліквідатора, протоколи з цих питань, належним чином оформлені, з доказами їх скликання та проведення представити суду у засідання, розгляд справи відкладається у іншому засіданні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 3-1, 4, 11 -16, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 35, 38, 50, 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Визнати обґрунтованими грошові вимоги кредитора - ПАТ «ФІНЕКСБАНК», м. Київ, до боржника - ТОВ «СП «Цегельний завод», м. Зимогір’я Слов’яносербського району Луганської області, в розмірі 1476693грн. 97коп., з яких 14806грн. 73коп. –судові витрати (4 черга), 1461887грн. 24коп. –пеня за прострочення зобов’язань по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом (6 черга), решту грошових вимог –відхилити.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі №22/59б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», за станом на 01.02.2011., у складі вимог наступних кредиторів:

- ініціюючого кредитора - ТОВ «Східенергоекспорт», м. Луганськ, в розмірі 725710грн. 09коп., у тому числі 598576грн. 00коп. –борг (4 черга), витрати по сплаті державного мита - 7182грн. 92коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 236грн. (4 черга) та 119715грн. 17коп. –штраф (6 черга);

-УПФУ в Слов’яносербському районі Луганської області, в розмірі 39390грн. 64коп., з яких 30620грн. 444коп. –заборгованість по сплаті страхових внесків до пенсійного фонду (2 черга), 3003грн. 47коп. –фінансові санкції, 5766грн. 73коп. –пеня (6 черга);

- ЗАТ «Луганськспецтехкомплект», м. Луганськ, в розмірі 238944грн. 20коп., з яких основний борг - 236344грн. 75коп. й судові витрати - (4 черга);

- ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, в розмірі 52257грн. 19коп. основного боргу (4 черга);

-ТОВ «Комсомольський кам’яний кар’єр», с. Комсомольський, м. Свердловськ Луганської області, в розмірі 43774грн. 00коп. основного боргу (4 черга);

- ТОВ «Журавлик 2005», м. Луганськ, в розмірі 295446грн. 00коп. основного боргу (4 черга);

- ТОВ «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ, в розмірі 742722грн. 67коп. основного боргу (4 черга);

- Слов’яносербського районного центру зайнятості Луганської області, в розмірі 2151грн. 47коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на випадок безробіття (2 черга);

- ТОВ «Екологія - центр», м. Олександрівськ, м. Луганськ, в розмірі 3576759грн. 32коп. основного боргу (4 черга);

- ТОВ «АКТЕМ», м. Дніпропетровськ, в розмірі 133782грн. 51коп., 120151грн. 37коп. основного боргу (4 черга) та 13631грн. 14коп. пені (6 черга);

- ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя, в розмірі 109439грн. 49коп., з яких 102116грн. 73коп. –основний борг (4 черга) та 7322грн. 76коп. –пеня (6 черга);

- ПАТ «ФІНЕКСБАНК», м. Київ, в розмірі 1476693грн. 97коп., з яких 14806грн. 73коп. –судові витрати (4 черга), 1461887грн. 24коп. –пеня (6 черга);

а також, окремо врахувати заборгованість по заробітній платі в розмірі 123840грн. 47коп. (2 черга).

3.Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

4.Призначити розгляд справи у підсумковому засіданні суду на 24.02.2011., на 12 годин 00 хвилин, каб. №310.

5.Зобов’язати розпорядника майна боржника Власова О.М. спільно з кредиторами, вимоги яких включено до реєстру, - відповідно до вимог ст.16 Закону скликати та провести загальні збори кредиторів, обрати повноважний комітет кредиторів, якому на своєму засіданні визначити подальшу судову процедуру банкрутства у справі (відкриття процедури санації або ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди) та рекомендувати суду погоджену кандидатуру арбітражного керуючого - керуючого санацією або ліквідатора, відповідну письмову пропозицію та докази згоди арбітражного керуючого на участь у справі –надати суду, протоколи загальних зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів з цих питань, належним чином оформлені (разом з повідомлення кредиторам, членам комітету кредиторів, доказами їх надіслання або вручення повноважним представникам, довіреностями на осіб, що брали участь у зборах та засіданні), представити суду.

6.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; боржнику; розпоряднику майна Власову О.М.; Відділу з питань банкрутства у Луганській області.

Явка у судове засідання розпорядника майна Власова О.М. та повноважних представників сторін є обов’язковою.

Суддя М.Ю. Ковалінас