Рішення № 13672238, 31.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.11 Справа № 16/129

За позовом Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі

Державного підприємства «Підприємства Чорнухинської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області (№23), сел. Чорнухине Луганської області,

до Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 6 513, 10грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від заявника: представник не прибув;

від позивача: Саннікова С.В., (без належним чином оформленої довіреності);

від відповідача: Снесарєва - Сомова Я.В., довіреність від 29.10.10 .№ 14-306д,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 6513 грн. 10 коп., на підставі договору підряду від 09.10.2009 №1490/2-09.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.01.2011 №12/8-366 частково визнав суму позову, а саме: у розмірі 3448 грн. та просить частково відмовити у задоволенні позову, на суму 3065 грн. 00 коп., оскільки решта боргу виникла на підставі іншого правочину.

Позивач заявою від 28.01.11 №125 зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 4708,10грн. Причини зменшення розміру позовних вимог –помилка позивача при зверненні з даним позовом до суду, яка полягає у невірному визначенні позивачем вартості робіт, виконаних за договором підряду від 09.10.2009 №1490/2-09.

Також, заявою, зданою у судовому засіданні 31.01.11, позивач повідомив суд про оплату відповідачем боргу за договором підряду від 09.10.2009 №1490/2-09 у сумі 3448,10грн.

Відповідач доповненням від 31.01.11 до відзиву вказав про оплату боргу за договором підряду від 09.10.2009 №1490/2-09 і заперечив позов в частині 1260грн. за поставку товару за накладною від 02.10.10 №10031, оскільки поставка за даною накладною не є поставкою за договором підряду від 09.10.2009 №1490/2-09, невиконання умов якого є підставою даного позову.

Між сторонами у справі укладено договір підряду від 09.10.09 №1490/2-09/79/1, на підставі якого виконавець (позивач) зобов’язався здійснити виробництво металевих деталей в строки та по ціні, обумовлених у вказаному договорі, а замовник (відповідач) зобов’язався оплачувати виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання-здачі виконаних робіт протягом 20 днів з дня їх підписання (п.п.2.3 вказаного договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає інституту правових норм глави 61 Цивільного кодексу України (ст.ст.837,875).

На виконання умов вказаного договору позивач виконав на користь відповідача підрядні будівельні роботи на суму 3448,10грн., про що сторони підписали акти виконаних робіт без доповнень та зауважень на вказану суму та накладні про доставку товару від позивача відповідачеві.

Відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору не у повному обсязі оплатив позивачу виконані роботи, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь борг в сумі 4708,10грн., враховуючи поставку товару за накладною від 02.10.10 №10031 на суму 1260грн.

Відповідач під час розгляду справи сплатив 3448,10грн. і заперечив вимоги про стягнення 1260грн., оскільки правовідносини сторін за вказаною накладною не є предметом даного спору за договором підряду від 09.10.09 №1490/2-09/79/1.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити частково за таких підстав.

Провадження у справі в частині 3448,10грн. слід припинити на підставі правил п.1.1ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача.

Позов в частині 1805грн. (сума, на яку позивач зменшив позов) слід залишити без задоволення з віднесенням судових витрат в цій частині на позивача, оскільки позивач неправомірно заявив до стягнення 1805грн. Роботи на вказану суму за спірним договором не виконувались.

Позов в частині стягнення 1260грн. за поставку товару за накладною від 02.10.10 №10031 слід залишити без задоволення у зв’язку з тим, що дана накладна не підтверджує факт виконання робіт за договором підряду від 09.10.09 №1490/2-09/79/1 –накладна має ранішню дату, ніж договір, і не може бути прийнята судом як належний доказ виконання відповідачем робіт за вказаним договором.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру правомірно заявлених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.526,ч.1ст.530,ст.629,837,875,879 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33, 34, 43, 49,п.1.1ст.80,ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині 3448,1грн. боргу.

3. Стягнути з Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області, вул. ім. Енгельса, 1, ід. Код 32355669 на користь

державного бюджету України держмито в сумі 54грн. на поточний рахунок 31118095700006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ У Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ Державній податковій інспекції у м. Свердловськ Луганської області;

- державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 124,95грн., р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, видати наказ.

4. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 02.02.11

Суддя Р. Шеліхіна