Вирок № 136722255, 19.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10447/26

провадження № 1-кп/753/1762/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N? 2201 - ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено до теперішнього часу і діяв станом на 30.03.2026.

ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану за наступних обставин. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2026 приблизно о15 годині 24 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Велмарт» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 18, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Веларт (ЄДПОУ 37451629), помітила на касі самообслуговування мобільний телефон, який потерпіла ОСОБА_5 залишила з власної необережності.

Усвідомлюючи, що зазначений мобільний телефон їй не належить та має законного власника, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, розраховуючи на те, що її дії залишаться непоміченими для працівників магазину та інших осіб, шляхом вільного доступу таємно взяла з каси самообслуговування мобільний телефон марки "Росо X3 Pro" з об?ємом пам?яті 8/256 GB, синього кольору, вартістю 3980 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 , заволодівши зазначеним мобільним телефоном, поклала його до свого рюкзака чорного кольору з яким прийшла у вищевказаний магазин та залишила приміщення магазину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 , спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3980 гривень 00 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнала ,та пояснила ,що вона 30.03.2026 приблизно о.15 годині 24 хвилини , перебуваючи у приміщенні магазину «Велмарт» , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 18 , взяла з каси самообслуговування мобільний телефон марки "Росо X3 Pro".

Обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила ,що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачена у вчиненому щиро кається .

Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечувала про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 , знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 є щире каяття .

Згідно ст. 67 КК України обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину , особу обвинуваченої - раніше не судимої , в скоєному щиро розкаялась , шкода потерпілому відшкодована .

Враховуючи зазначені обставини , суд вважає , що обвинуваченої ОСОБА_4 , можливо обрати покарання з урахуванням можливості її виправлення без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75КК України .

Покарання визначити у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.4 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, - суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і призначити її покарання у вигляді 5 (п`яти )років позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України , звільнити її від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи , проживання , періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази: - диск DVD-R, з надписом «30.03.2026 », на якому містяться відеозаписи, внутрішніми камерами відеоспостереження магазину «Велмарт» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 18 - зберігаються при матеріалах кримінального провадження -залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: