Рішення № 136721967, 21.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3458/26

н/п 2/953/2727/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

ТОВ "Коллект Центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 97102534000(26205966864322) від 09.12.2020 року у загальному розмірі 46 289,06 грн та судові витрати, а саме: сплачений судовий збір - 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 16 000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що позивач отримав права вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу за кредитним договором № 97102534000(26205966864322) від 09.12.2020, зобов`язання за якими відповідач належним чином не виконував.

Виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до розгляду, встановлено учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав.

Розгляд справи відкладався з метою належного повідомлення відповідача, зокрема, до 21.05.2026

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника та зазначив, що проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу його реєстрації, поштові повідомлення повернулися з відміткою: "адресат відсутній", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд ухвалою від 21.05.2026, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, постановив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

09.12.2020 ОСОБА_1 та Акціонерне товариство "Укрсиббанк" уклали кредитний договір № 97102534000(26205966864322) (далі кредитний договір 97102534000(26205966864322)) згідно з умовами якого банк відкриває клієнту та обслуговує поточний рахунок, який обслуговується згідно цього договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ "Укрсиббанк". Договір-анкета підписаний відповідачем власноруч.

Відповідно до анкети-заявки сума ліміт кредитування встановлюється 25 000,00 грн; строк дії ліміту кредитування: 24 місяці. Відповідно до паспорту споживчого кредиту процентна ставка 55 % річних; тип процентної ставки фіксована; комісія за надання послуг з управління кредитом при простроченні сплати платежу до 500 грн.

23.12.2021 було укладено договір № 229 відповідно до якого Акціонерне товариство "Укрсиббанк" відступило на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 97102534000(26205966864322).

З витягу з реєстру боржників вбачається що до ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" перейшло право вимоги за договором № 97102534000(26205966864322) від 09.12.2020, відповідно до якого заборгованість за основним боргом 24 985,10 грн; заборгованість по відсотках 21 303,96 грн; загальна сума 46 289,06 грн.

23.12.2021 було укладено договір № 23/12-2021/229 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором 97102534000(26205966864322).

З витягу з реєстру боржників вбачається що до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги за договором № 97102534000(26205966864322) від 09.12.2020, відповідно до якого заборгованість за основним боргом 24 985,10 грн; заборгованість по відсотках 21 303,96 грн; загальна сума 46 289,06 грн.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 97102534000(26205966864322).

З витягу з реєстру боржників вбачається що до ТОВ "Коллект Центр" перейшло право вимоги за договором № 97102534000(26205966864322) від 09.12.2020 відповідно до якого заборгованість за основним боргом 24 985,10 грн; заборгованість по відсотках 21 303,96 грн; загальна сума 46 289,06 грн.

З виписки АТ "Укрсиббанк" вбачається рух коштів по рахунку ОСОБА_1 та факт зарахування 25 000,00 грн 09.12.2020. Також згідно із випискою загальна сума за договором складає 46 289,06 грн (тіло і проценти).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач уклав кредитний договір від 09.12.2020 за яким вона отримала кредитні кошти, тобто сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору (строку, процентів тощо).

Суд встановив, що первісний кредитор за кредитним договором надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 25 000,00 грн шляхом надання кредитного ліміту, тобто виконав свої зобов`язання з надання коштів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 97102534000 (26205966864322) відповідно до договорів відступлення права вимоги, а тому з дати відступлення прав вимоги, а саме з 10.01.2023 відповідно ТОВ "Коллект Центр" стало новим кредитором за вказаними кредитними договорами на підставі ст. 512 ЦК України.

Отже, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання боржнику коштів у користування (право вимоги за якими згодом перейшло до позивача), однак в порушення ст. 509, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього спочатку перед первісним кредитором, а згодом перед позивачем утворилась заборгованість.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (див. постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).

При цьому як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 № 913/618/21, у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

Висновки за результатами розгляду заяви

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Судові витрати

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 16 000 грн та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості на правничу допомогу підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу 01.07.2024, укладений між ТОВ "Коллект Центр" та АО "Лігал Ассістанс"; заявку на надання юридичної допомоги № 167, відповідно до якої послуги що будуть надаватися: надання усної консультації з вивченням документів 4 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 12 000,00 грн.

Правила розподілу судових витрат унормовано статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Водночас розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є непропорційним до предмету спору. Позивач заявив до стягнення 46 289,06 грн, а витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 грн. При цьому справа, що розглядається не є складною (предметом є стягнення кредитної заборгованості, яка не потребує формування складної правової позиції), позивач не вчиняв значних дій щодо витребування та надання додаткових доказів, не приймав участь у судових засіданнях, тощо. А тому заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу визнається судом непропорційною до предмету спору, що, враховуючи дані, конкретні обставини справи, зокрема часткового задоволення позову, є підставою для часткового задоволення заяви у розмірі 4 000 грн, в решті (12 000 грн) слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 133, 141, 223, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" суму заборгованості за договором договір 97102534000(26205966864322) від 09.12.2020 у розмірі 46 289,06 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 гривень.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 гривен.

У решті заяви відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено та підписано 21.05.2026

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя Роман ВІТЮК