Ухвала суду № 136721946, 21.05.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1094/21

Провадження № 2/354/15/26

У Х В А Л А

(про відвід судді)

21 травня 2026 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Білика Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Яремче заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження належним житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

21.05.2026 позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід головуючої судді у справі. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 09.01.2026 суддею Ковалюк О.М. прийнято до свого провадження цивільну справу № 354/1094/21, якою розгляд справи призначено проводити спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Такі дії вважає такими, що суперечать частині 12 статті 33 ЦПК України, а ухвалу від 09.01.2026 неправосудною. На її думку, суддя не має наміру об`єктивно розглянути справу, і враховуючи, що суддя не має належного стажу роботи, винесла неправосудну ухвалу, некоректно відноситься до позивачів, намагається безпідставно залишити позов без розгляду, не може справедливо, неупереджено та своєчасно розглянути справу та захистити права позивачів.

Крім того, судове засідання призначене на 21.05.2026 просила відкласти на іншу дату в зв`язку з неможливістю участі в даному засіданні її представника адвоката Хоптія М.В.

Враховуючи, що питання відводу має вирішуватись невідкладно, суд прокольною ухвалою вирішив провести судове засідання. за відсутності позивачів та їх представника.

Представник відповідачки адвокат Білик Л.В. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вважає його спрямованим на затягування розгляду справи. Вважає дії судді об`єктивними, справедливими та коректними й такими, що спрямовані на надання сторонам надати більше можливостей доказати чи спростувати певні обставини справи. А дії позивачів навпаки на затягування процесу, оскільки вже неодноразово подавали клопотання про відкладення судового засідання. Суд не вчинив жодних дій, які б вказували на необ`єктивність. В заяві про відвід не зазначено жодних обставин, які б були підставою відводу та передбачені ст. 36 ЦПК України. А позивачка не може давати оцінку діям ухвали суду в такий спосіб.

Дослідивши зміст клопотання представника позивача про відвід судді в даній цивільній справі та зазначені підстави для відводу, думку представника відповідачки, суд встановив наступне.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

У ст. 36 ЦПК України вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Перелік таких підстав є вичерпним. До обов`язків особи, яка подала відповідну заяву належить доведення правових підстав для відводу головуючого судді від розгляду справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Разом з цим, наведені позивачкою обставини не містять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Ковалюк О.М., передбачених ЦПК України та зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, зокрема ухвалою від 09.01.2026 про прийняття до свого провадження даної справи з призначенням підготовчого засідання.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, якою регламентовано порядок вирішення заявленого відводу, враховуючи те, що заява про відвід надійшла в день проведення судового засідання, тобто менше як за три дні до засідання, суд вважає заявлений позивачкою відвід головуючій судді необґрунтованим та таким, що не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами ЦПК України, а тому за відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Ковалюк О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК