Ухвала суду № 136721851, 20.05.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/406/26

Номер провадження 2-сз/573/8/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмежною відповідальністю «есі Білопілля» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «есі БІЛОПІЛЛЯ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2026 року позовну заяву у вказаній справі було залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, за заявою представника позивача ТОВ «есі Білпілля» від 12 травня 2026.

18 травня 2026 року від представника позивача в системі «Електронний суд» надійшла заява про повернення сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп., відповідно до квитанції № 89 від 27 лютого 2026 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати регламентуються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або за клопотанням (заявою) позивача).

Згідно з постановою Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі № 202/16597/23, залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є реалізацією принципу диспозитивності, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір» виключає повернення судового збору. Негативні наслідки у вигляді неповернення коштів у такому разі покладаються на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява залишена без розгляду саме на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, тобто за заявою самого позивача. Враховуючи, що провадження у справі не розглядалося та було залишено без розгляду за добровільною ініціативою та заявою Позивача, імперативні норми Закону України «Про судовий збір» виключають можливість повернення сплаченого судового збору з державного бюджету у такому випадку.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмежною відповідальністю «есі Білопілля» про повернення судового збору у цивільній справі №573/406/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «есі БІЛОПІЛЛЯ» до ОСОБА_1 , про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя -