Ухвала суду № 136721357, 21.05.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/31/26 Справа №447/574/23

У Х В А Л А

21.05.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №12021141370000050 від 10.08.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Вірменія, громадянина Азейбарджану, азейбарджанця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_5

захисниця: ОСОБА_6

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисниця ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Проведення якої просить доручити експертам ТОВ «Судово-експертне бюро», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 133/2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи Договору, проектній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та актам виконаних будівельних робіт (форм КБ-2в) та іншій звітній документації по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14- 17 Куровичі-Рогатин на ділянці 0+000-км 29+605 Львівської області»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності»?

2.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-17 Куровичі-Рогатин на ділянці 0+000- км 29+605 Львівської області».

3.Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-17 Куровичі-Рогатин на ділянці 0+000-км 29+605 Львівської області»?

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_5 підтримав думку адвоката, просив клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Заслухавши клопотання та доводи на його обґрунтування, а також думку сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання

Беручи до уваги всі обставини, думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання захисниці про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

У зв`язку із неможливістю продовження судового розгляду кримінальної справи, до отримання висновку експерта, провадження, згідно ч.4 ст.332 КПК України, підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисниці про проведення експертизи задовольнити.

В кримінальному провадженні №12021141370000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи Договору, проектній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та актам виконаних будівельних робіт (форм КБ-2в) та іншій звітній документації по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14- 17 Куровичі-Рогатин на ділянці 0+000-км 29+605 Львівської області»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності»?

2.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-17 Куровичі-Рогатин на ділянці 0+000- км 29+605 Львівської області».

3.Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-17 Куровичі-Рогатин на ділянці 0+000-км 29+605 Львівської області»?

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1