Ухвала суду № 136720873, 20.05.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/421/24

УХВАЛА

20 травня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заявупредставника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича, про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко Олени Борисівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. перебуває справа за за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

01.05.2026 представника позивача Гайовик Г.М., адвокат Тимощук Є.С. подав до суду заяву про відвід судді Саєнко О.Б. з тих обставин, що ухвалою суду від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі. Станом на момент подання цієї заяви з дати відкриття провадження минув значний проміжок часу, жодного судового засідання у справі не було проведено та судом не вжито ефективних процесуальних дій, спрямованих на розгляд справи по суті. Фактично має місце тривала процесуальна бездіяльність суду, яка призводить до необгрунтованого затягування розгляду справи. Представник вважає, що у даному випадку відсутність будь-якого руху по суті справи протягом тривалого часу формує обґрунтоване враження про неналежне здійснення правосуддя та ставить під сумнів здатність судді забезпечити ефективний та своєчасний розгляд справи.

За вказаних обставин, представник позивача просить суд задовольнити його заяву про відвід судді Саєнко О.Б. від розгляду цієї справи та передати справу № 128/421/24 для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід судді Саєнко О.Б. надійшла до суду раніше ніж за три до наступного засідання, суддею Санко О.Б. 18.05.2026 було постановлено ухвалу, якою заявлений представником позивача відвід було визнано необґрунтованим, ухвалено питання про відвід головуючій судді - Саєнко Олені Борисівні передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 КАС України..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю Васильєву Т.Ю.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстав для вирішення заявленого відводу в судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає необхідним вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження.

Так, згідно ч. 11 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України, законом передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Та суд зауважує, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи чи інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 36 чи ст. 37 КАС України.

Доводи представника позивачки, на які він посилається в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються на оцінці дотримання судом процесуальних норм під час вирішення справи, а саме строків розгляду та відкладення судових засідань, тобто фактично є проявом незгоди представника позивачки із прийнятими в ході розгляду справи процесуальними рішеннями судді. Водночас, незгода з такими процесуальними рішеннями підлягає розгляду в порядку відповідного оскарження прийнятих рішень за наслідком судового розгляду, а не шляхом заявлення відводу судді.

Так, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її необ`єктивність, суду не надано та таких обставин не встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді щодо учасників судового розгляду у даній справі, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що сумніви в неупередженості судді є об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки прийнятим судом процесуальним рішенням, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід судді Саєнко О.Б., підстав для відводу судді в даній справі відповідно до ст.ст. 36, 37 КАС України не встановлено, у зв`язку з чим заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тимощука Є.С., про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 40, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича, про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко Олени Борисівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: