Рішення № 136720813, 03.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/41746/24

Провадження № 2/752/2852/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Вілендж» про стягнення моральної шкоди-

в с т а н о в и в:

07 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 2021року між сторонами був укладений договір про участь у пайовому будівництві, відповідно до якого відповідач прийняв позивачку у пайове будівництво таунхаусу, за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , на якій споруджується житловий будинок, що зареєстрований в реєстрі за № 20 на земельній ділянці, кадастровий номер 3222480401:01:100:5703 площею 0,0745 га, (далі по тексту -договір). На виконання умов договору, позивачкою, у період часу з серпня по грудень 2021 року було сплачено керівнику відповідача 630870,0грн. Але, в строк до 27 грудня 2021 року та до дня здача будинку в експлуатацію не відбулася, зазначене нерухоме майно позивачці у власність не передано. Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Віледж» на користь ОСОБА_1 суму коштів, які нею були сплачені на виконання договору про участь у пайовому будівництві від 18.08.2021 у розмірі 630870,0грн, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Віледж» на користь держави судовий збір в розмірі 6308,70грн. Позивачка через спричинення шкоди внаслідок невиконання договору про будівництва житла зазнала незручностей, як під час пошуку коштів для найму житла, так і через нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом, що негативно позначилось на її психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань. Позивачка звернулась до відповідача з вимогою компенсувати моральну шкоду в розмірі 1000 000грн, однак вказані кошти відповідач виплачувати відмовився.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду за невиконання договору від 18.08.2021 в розмірі 1000 000грн.

Ухвалою суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицьким О.А. від 12 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Вілендж» про стягнення моральної шкоди передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва (а.с.31).

Ухвалою суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 19 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху (а.с.35-36).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 02 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Відповідачу наданий строк для надання відзиву (а.с.46-47).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 08 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. закрите підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду (а.с.52-53).

У судовому засіданні сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог Закону.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутнотсі позивача, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з`явився, повідомлялась належним чином про розгляд справи в спрощеному провадження з повідомлення сторін за адресою зазначеною в позовній заяві. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід задовольнити частково з наступних підстав.

18 серпня 2021року між сторонами був укладений договір про участь у пайовому будівництві, відповідно до якого відповідач прийняв позивачку у пайове будівництво таунхаусу, за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , на якій споруджується житловий будинок, що зареєстрований в реєстрі за №20 на земельній ділянці, кадастровий номер 3222480401:01:100:5703 площею 0,0745 га, (а.с. 9-11).

На виконання умов договору, позивачкою, у період часу з серпня по грудень 2021 року було сплачено керівнику відповідача 630870,0грн, що підтверджується розписками (а.с.16-18).

Однак, в строк до 27 грудня 2021 року та до дня здача будинку в експлуатацію не відбулася, зазначене нерухоме майно позивачці у власність не передано.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Віледж» на користь ОСОБА_1 суму коштів, які нею були сплачені на виконання договору про участь у пайовому будівництві від 18.08.2021 у розмірі 630870,0грн, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Віледж» на користь держави судовий збір в розмірі 6308,70грн (а.с.19-22).

Судом встановлено, що заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2024 не оскаржувалось та набрало законної сили.

Після ухвалення вищезазначеного рішення позивачка звернулась до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що через невиконання договору про будівництва житла зазнала моральних переживань та незручностей через пошук коштів для найму житла.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відшкодування шкоди - один з найважливіших інститутів сучасної правової науки. У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкоду матеріальну і шкоду моральну.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Закон пов`язує виникнення права на компенсацію моральної шкоди з випадками порушення прав особи.

Отже моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди, ЦК не встановлює ні мінімального, ні максимального розміру відшкодування моральної шкоди. Безумовно, моральну шкоду неможливо компенсувати в повному обсязі, оскільки немає і не може бути точних критеріїв майнового вираження щиросердечного болю, честі, гідності особи, тому будь-який її розмір буде мати суто умовне вираження. Критерії оцінки, якими можна керуватися при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, різноманітні. Головне - щоб за їх допомоги можна було вимірити глибину і тривалість страждань (для людей).

Оскільки відшкодування моральної шкоди є компенсацією за втрати немайнового характеру, вона відшкодовується одноразово.

Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).

Згідно практики Європейського суду з прав людини завжди призначається компенсація за порушення прав людини. Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства.

Отже суд встановив, що позивачка уклала договір з метою отримання у власність об`єкта нерухомого майна після завершення будівництва та внесла для цього власні грошові кошти. Позивачка тривалий час очікувала виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань та завершення будівництва об`єкта.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору позивачка була позбавлена можливості своєчасно отримати очікуване майно, зазнала душевних переживань, пов`язаних із невизначеністю щодо подальшого вирішення питання забезпечення житлом, необхідністю пошуку іншого житла та додаткових коштів для вирішення житлового питання. Крім того, позивачка була змушена витрачати час та зусилля на захист своїх прав у судовому порядку щодо повернення сплачених нею коштів на виконання договору про участь у пайовому будівництві.

Отже, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачці було завдано моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, переживаннях та істотних незручностях у повсякденному житті. Враховуючи характер порушення, тривалість невиконання зобов`язань, глибину душевних переживань позивачки, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди такими, що підлягають частковомо задоволенню в розмірі 20000грн.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволені частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимогу сумі 24,22грн.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», статтям 11, 16, 23 ЦК України статтями 10, 12, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Вілендж» про стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Вілендж» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Вілендж» на користь держави судовий збір в розмірі 24 (двадцять чотири гривнi) 22 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантрі Вілендж», місце знаходження за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 44338950.

Суддя К.Г. Плахотнюк