Рішення № 136720436, 21.05.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/810/26

Номер провадження2/717/488/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л,

представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася,

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором №342265054 від 15.12.2020 року в розмірі 22401 гривень 39 копійок та стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2622,40 гривень та 7000 гривень витрат на правничу допомогу.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. В позовній заяві представник позивача Сахарова О.І. просить розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з`явилася і подала до суду відзив на позов, в якому не заперечила факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, але заперечує щодо розміру нарахованих відсотків, які вважає явно завищеними. Також вважає, що витрати на правничу допомог також не співмірними, тому що дана справа є типовою, має шаблонний характер і витрати на правничу допомогу мають бути зменшені до 3500 гривень.

Інші процесуальні дії в справі не вчинялися.

Інші заяви та клопотання не надходили.

Судом також встановлено, що 15.12.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 342265054, з дисконтним періодом 26 днів та можливості пролонгації строку кредитування після закінчення дисконтного періоду, але не більше 90 днів зі сплатою відсотків в розмірі, встановленому в п.1.4.1,1.4.3 та 1.7.2, що підтверджується вказаним вище договором про споживчий кредит. В подальшому відповідачка укладала додаткові угоди до вказаного вище кредитного договору від 18.12.2020 року на суму 1200 грн, 28.12.2020 року на суму 600 грн,06.01.2021 року на суму 600 грн, 19.01.2021 року на суму 420 грн, а всього отримала кредитних коштів на суму 5820 гривень, що підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» від 12.05.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260504/112829-БТ ( з додатками виписками за договорами.

Крім того, договір про надання фінансового кредиту, укладений між сторонами в електронній формі, містить електронний підпис відповідача та представника позивача, тому має силу договору, який укладений в письмовій формі й підписаний сторонами, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Викладене відповідає практиці ВС (постанова по справі № 524/5556/19). До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20).

Відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором, щодо оплати боргу у встановлений договором строк та не повернула позивачу товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованість.

28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого продовжувався додатковими угодами у відповідності до умов якого, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (відступило) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» належне йому право вимоги до відповідача за кредитним договором №342265054 від 15.12.2020 року та додатковими угодами до вказаного вище кредитного договору від 18.12.2020 року на суму 1200 грн, 28.12.2020 року на суму 600 грн,06.01.2021 року на суму 600 грн, 19.01.2021 року на суму 420 грн, що стверджуються копією договору факторингу №28/1118-01 з додатками, додатковими угодами до нього, реєстром прав вимоги №129 від 13.04.2021 року, актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2021 року, протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог.

05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого продовжувався додатковими угодами у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (відступило) ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» належне йому право вимоги до відповідача за кредитним договором №342265054 від 15.12.2020 року та додатковими угодами до вказаного вище кредитного договору від 18.12.2020 року на суму 1200 грн, 28.12.2020 року на суму 600 грн,06.01.2021 року на суму 600 грн, 19.01.2021 року на суму 420 грн. Вказані обставини стверджуються копією договору факторингу №05/0820-01 з додатками, реєстром прав вимоги №11 від 31.08.2023 року, протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог та платіжною інструкцією від 31.08.2023 року № 4586.

11.07.2025 року між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, з додатками у відповідності до умов якого, ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (відступило) позивачу ТОВ «ФК «ЕЙС» належне йому право вимоги до відповідача за кредитним договором №342265054 від 15.12.2020 року та додатковими угодами до вказаного вище кредитного договору від 18.12.2020 року на суму 1200 грн, 28.12.2020 року на суму 600 грн,06.01.2021 року на суму 600 грн, 19.01.2021 року на суму 420 грн. Вказані обставини стверджуються копією договору факторингу №11/07/25-Е з додатками, реєстром боржників від 14.07.2025 року, актом прийому передачі реєстру боржників та платіжними інструкціями від 24.09.2025 року № 360, від 19.09.2025 року № 357, від 19.09.2025 року № 358, від 18.09.2025 року № 355,від 19.09.2025 року № 356, від 12.08.2025 року № 317, від 04.09.2025 року № 344.

Отже, між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», та відповідачем відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України склалися зобов`язальні правовідносини з приводу позики грошей, тобто грошові зобов`язання.

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У відповідності до вимог ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовився від своїх зобов`язань за цим договором, порушив свої зобов`язання по поверненню суми позики за цим договором.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання якщо він не виконав його у строк встановлений договором.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила відповідних платежів для погашення кредитної заборгованості, що стверджується вказаними вище доказами та розрахунками заборгованості, які перевірені судом та відповідають позовним вимогам в частині стягнення боргу, а також не заперечуються відповідачем в частині правильності нарахувань.

Таким чином, відповідач станом на 09.03.2026 року має непогашену заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «ЕЙС в розмірі 5818 гривень 81 копійок, а також заборгованість за відсотками в розмірі 16582 гривень 58 копійок, а всього 22401 грн. 39 копійок, що підтверджується вказаними вище доказами та розрахунком заборгованості.

Вказані вище обставини стверджуються взаємним зв`язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими.

Згідно ч.1. ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Всупереч умов кредитних договорів, відповідачка не виконала свої зобов`язання перед новим кредитором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив відповідних платежів для погашення кредитної заборгованості новому кредитору.

Суд відхиляє доводи відповідачки щодо невідповідності розміру відсотків за кредитним договором та додатковим угодам до нього засадам розумності, справедливості та добросовісності, оскільки відповідачка добровільно уклала вказані вище кредитні договори та не оспорювала умови даних договорів, в тому числі в частині розміру відсотків.

Відповідачка ОСОБА_2 в порушення ст.81 ЦПК України не надала суду доказів, що існує рішення суду, яким вказані вище кредитні договори або їх частини визнані недійсними, а також, що існує рішення суду, яким визнано відсутнім обов`язок відповідачки по сплаті процентів в розмірах, встановлених вказаними вище кредитними договорами.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо несправедливого та непропорційно великого розмірі процентів по відношенню до фактично отриманої суми котів, що суперечить вимогам ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування», а також не застосовує положення ч.3 ст. 551 ЦПК України, оскільки вказані норми можуть бути застосовані до щодо нарахованих штрафних санкцій за порушення виконання умов договору, зокрема, неустойки (штрафу, пені), відсотків нарахованих в порядку ст. 625 ЦПК України, а не відсотків за користування кредитом або відсотків річних, які передбачені умовами договору.

З аналогічних підстав, суд відхиляє посилання відповідача на наведені ним правові позиції Верховного Суду у постановах від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23 оскільки вони не є релевантними до спірних правовідносин, а в даній постанові йдеться про пункт 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», за яким несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

При цьому суд наголосив, що під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Таким чином, зменшення відсотків чинним законодавством не передбачено, на відміну від зменшення відсотків, як штрафних санкцій (компенсації).

Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює зобов`язальні правовідносини, правовідносини які регулюють позику та кредит, суд вважає, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «ЕЙС до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити повністю і з відповідача слід стягнути на користь позивача 22401 грн 39 копійок в рахунок заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3,4,6 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати позивача на правничу допомогу в даній справі склали 7000 гривень, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 20.08.2025 року №20/08/25-01 року та додатковою угодою від 20.08.2025 року, актом прийому - передачі наданих послуг від 20.08.2025 року до даного договору та додатковою угодою, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7073/10.

Відповідача заявила клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність та безпідставність.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Суд вважає, що витрати позивача на правничу допомогу в даній справі, яка не є новою в правовому плані та не вимагає від адвоката значних витрат часу, як на підготовку позовної заяви з додатками так і представництво в суді, є частково обґрунтованими, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст. 205-207, 509, 525, 526, 527, 530, 551, 599-601, 604-609, 611, 612, 625, 629, 639,652,1046 1054,1077,1078 Цивільного кодексу України, ст.ст.3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст.ст.2-13,76-80,81,133,141,258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42986956) 22401 (двадцять дві тисячі чотириста одну) гривню 39 (тридцять дев`ять) копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42986956) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві ) гривні 40 (сорок) копійок судових витрат у вигляді судового збору та 4000 (чотири тисячі) гривень витрат, понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 21.05.2026 року.

Суддя Телешман О.В.