Рішення № 13672039, 01.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2011 р. Справа № 16/167-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла», м. Бровари

про стягнення 4 379,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Самокиш Л.В. –довіреність № 103 від 26.01.2010р. –юрисконсульт;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 2499-08-1 від 24.11.2010р. (Вх. № суду 5473 від 29.11.2010р.) до Відкритого акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 4 211,67 грн., 103,03 грн. пені, 51,14 грн. інфляційних, 13,20 грн. 3% річних, а всього 4 379,04 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором № 0050 про надання телекомунікаційних послуг від 17.11.2009 року по оплаті наданих послуг за період з 01.02.2010 року по 30.09.2010 року, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість у сумі 4 211,67 грн.

Відповідно до ухвали від 01.12.2010р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/167-10 та призначено її розгляд на 14.12.2010р. о 10 год. 30 хв. за участю повноважних представників сторін.

Відповідач в судове засідання 14.12.2010р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 01.12.2010р. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 01.12.2010р.) відповідач суду не надав.

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 18.01.2011р. за участю повноважних представників сторін.

Відповідно до ухвали суду від 18.01.2011р. замінено відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Кранобудівна фірма «Стріла»його правонаступником - Публічне акціонерне товариство «Кранобудівна фірма «Стріла». Розгляд справи відкладався на 01.02.2011р.

Представник позивача у судових засіданнях 14.12.2010р., 18.01.2011р. та 01.02.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 01.02.2011р. не з’явився, вимоги п. 4 ухвали від 01.12.2010р. про порушення провадження у справі, п. 3 ухвали від 14.12.2010р. та п. 3 ухвали від 18.01.2011р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 01.12.2010р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 07.12.2010р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні), ухвалою від 14.12.2010р. (відповідно до повідомлення про вручення, зазначена ухвала отримана відповідачем 22.12.2010р., про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 18.01.2011р. (відповідно до повідомлення про вручення, зазначена ухвала отримана відповідачем 25.01.2011р., про що свідчить підпис на повідомленні). Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(Укртелеком –далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Кранобудівна фірма «Стріла»(Абонент - далі відповідач) 17.11.2009 року було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 0050 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем (далі –послуги), а відповідач зобов’язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору (п.1.1 Договору).

Позивач відповідно до умов Договору надав відповідачу телекомунікаційні послуги відповідно до Додатку № 2, претензій щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило.

Відповідно до пункту 4.15 Договору, оплата рахунку за отримані послуги проводиться відповідачем в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) відповідач повинен звернутися до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.

Зобов’язання зі сплати отриманих послуг відповідачем виконувались неналежним чином, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за період з 01.02.2010р. по 30.09.2010р. у розмірі 4 211,67 грн., яка відповідачем оплачена не була.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. № 1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 та п. 3.4.2 Договору, споживач (відповівдач) зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати наданих телекомунікаційних послуг на підставі договору № 0050 від 17.11.2009р. за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 4 211,67 грн. за період з 01.02.2010р. по 30.09.2010р.

Доказів оплати зазначеної заборгованості на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач жодного разу в судові засідання не з’явився, відзиву або доказів оплати заборгованості за надані послуги суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 4 211,67 грн. по Договору № 0050 від 17.11.2009р. відповідачем на день розгляду справи не погашена, розмір зазначеної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, отже вимога позивача про стягнення з відповідача 4 211,67 грн. боргу є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно вказаної ч. 2 ст. 36 «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.2 Договору у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

За несвоєчасну оплату послуг електрозв’язку, на підставі п. 5.2 договору, позивачем відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви нараховано пеню за період з квітня 2010р. по вересень 2010р. в розмірі 103,03 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 51,14 грн. з квітня 2010 р. по вересень 2010 р. та 3 % річних в розмірі 13,20 грн. з квітня 2010 р. по вересень 2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 4 211,67 грн. основної заборгованості, 103,03 грн. пені, 51,14 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 13,20 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 1, код ЄДРПОУ 01349495) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901, п/р 2600169 в «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 300335) 4 211 (чотири тисячі двісті одинадцять) грн. 67 коп. основної заборгованості, 103 (сто три) грн. 03 коп. пені, 51 (п’ятдесят одна) грн. 14 коп. інфляційних, 13 (тринадцять) грн. 20 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Христенко О. О.