Рішення № 136719460, 20.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/437/26

Номер провадження 2/337/846/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов, який позивач мотивує тим, що Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого гарячого водопостачання та теплової енергії, що надаються населенню, яке мешкає в житловому фонді м. Запоріжжя. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є споживачами вказаних послуг, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вони зареєстровані, підключена до мережі постачання теплової енергії. За період з 01.11.2018 по 30.11.2025 року позивач надав відповідачам послуги з постачання теплової енергії на суму 48092,10 грн, яку відповідачі добровільно не сплачують.

Просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження за позовом та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

27.02.2026 від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що від 07 березня 2022 року у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та загрозою безпеці відповідачка була змушена виїхати до Республіки Польща разом із дитиною, де проживає постійно до теперішнього часу. Перебування за кордоном підтверджується наявністю номера PESEL. З березня 2022 року відповідачка фактично не проживає у квартирі та не користується житлово-комунальними послугами, зокрема послугами теплопостачання. У квартирі зареєстровані три дорослі особи та одна дитина, однак фактичне споживання послуг відсутнє. Вона вважає нарахування заборгованості за період фактичного непроживання необґрунтованим та просить перевірити і здійснити перерахунок. Крім того, відповідачка просить суд застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за період, що перевищує три роки, відповідно до чинного законодавства України. З огляду на складне матеріальне становище, перебування за кордоном та необхідність самостійного утримання себе та дитини, вона просить у разі встановлення заборгованості надати можливість сплати її у розстрочку строком на 36 місяців. Відповідачка також просить суд врахувати обставини вимушеного виїзду через воєнний стан та зменшити розмір судових витрат. Просить суд, застосувати позовну давність до вимог за період понад три роки, зобов`язати позивача провести перерахунок заборгованості з урахуванням фактичної відсутності проживання, перевірити обґрунтованість та правильність розрахунків, у разі встановлення боргу надати розстрочку строком на 36 місяців, розглянути справу без особистої участі відповідачки.

23.05.2026 від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» - Шульженко З.О. до суду надійшли додаткові пояснення по справі, які мотивовані тим, що згідно з законодавством, у період дії карантину (з 12.03.2020 до 30.06.2023) та воєнного стану (з 24.02.2022) строки позовної давності зупинялися. Отже, Концерн «МТМ» має право на стягнення заборгованості, що виникла з 01.11.2021 року. За період з 01.11.2018 по 30.11.2025 року на адресу відповідачів надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 48 092,01 грн, що підтверджується довідками про заборгованість та рішеннями Запорізької міської ради щодо виконавців житлово-комунальних послуг. Відповідачі не надали жодних документів, які б підтверджували фактичне непроживання за адресою надання послуг. Вони залишалися зареєстрованими за цією адресою та не зверталися до Концерну з заявами про ненадання або неналежне надання послуг, тому їх твердження про постійне проживання за іншою адресою не підтверджене. Законодавство та договірні відносини зобов`язують споживачів своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, користування якими було фактичним. Відсутність договору або тимчасова відсутність за адресою реєстрації не звільняє відповідачів від сплати за надані послуги без документального підтвердження. Отже, позовні вимоги Концерну «МТМ» щодо стягнення заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула в відзиві на позовну заяву просила проводити розгляд справи у її відсутніть.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву на позовну заяву не подали.

Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. ст. 610-611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Тобто внесення змін до публічного договору приєднання законодавством не допускається так як вказане призведе до порушення прав інших суб`єктів імперативно визначених відносин.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, який введено в дію з 01.05.2019, правовідносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, мають ознаки зобов`язання, в силу яких споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 (введений в дію з 01.05.2019), індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 (далі Правила № 630), які втратили чинність 01.05.2022, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно з п. п. 20, 21 Правил № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Згідно п. 30 Правил № 630, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Згідно з п. 32 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затв. постановою КМУ від 21.08.2019 № 830, розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць.

Пунктом 34 Правил № 830 визначено, що споживач здійснює оплату за договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Судом встановлено, що позивач Концерн «Міські теплові мережі» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій і є виробником теплової енергії, яка, в тому числі, надається населенню для побутових потреб.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , підключена до мережі централізованого гарячого водопостачання та постачання теплової енергії.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є споживачами вказаних послуг та зареєстровані у вказаній квартирі.

02.10.2021 Концерном «Міські теплові мережі» оприлюднено на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування Запорізької міської ради та на власному офіційному веб-сайті Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії (далі-Договір), що є публічним договором приєднання. Відповідно до п. 1, п. 2, п. 4 Договору, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води індивідуальному споживачу (далі - споживач). Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Даний договір є публічним договором приєднання, який набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на сайті Концерну «Міські теплові мережі».

Таким чином, з 01.11.2021 Концерном «Міські теплові мережі» з відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , укладено Типовий індивідуальний договір № 62220638 про надання послуги з постачання теплової енергії.

Згідно з довідкою по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на вказану квартиру, за період 01.11.2018 по 30.01.2025 року заборгованість за послуги з теплової енергії та гарячого водопостачання складає 48092,10 грн, яку відповідачі не оплачують.

Щодо застосування позовної давності

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

За наданої позивачем інформації щодо нарахувань за послуги з централізованого опалення по особовому рахунку № НОМЕР_1 здійснені наступні платежі: грудень 2018 - сплачена заборгованість у сумі 1797,89 грн, січень 2019 - сплачена заборгованість у розмірі 1797,89 грн, загальна сума здійснених платежів за вказаний період склала 3595,78 грн.

Суд звертає увагу, що оплати за надані послуги з централізованого опалення також здійснювалися в неопалювальний сезон, що свідчить про відсутність заперечень з боку відповідача щодо нарахувань за попередні періоди, а також про виконання ним обов`язку з погашення заборгованості, незалежно від сезону надання послуг.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що протягом періоду заборгованості здійснювалися періодичні платежі на погашення заборгованості на загальну суму 3595,78 грн, що свідчить про визнання відповідачами наявності заборгованості перед позивачем. Відповідно, перебіг позовної давності було перервано, а її відлік розпочався заново після здійснення останнього платежу.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. Карантин в Україні безперервно встановлено з 12.03.2020 до 30.06.2023 року.

З 24 лютого 2022 року в України діє воєнний стан, підставами якого є Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами).

Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257- 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Із 4 вересня 2025 року набув чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14 травня 2025 року № 4434-IX, яким виключено п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Враховуючи наведене, строк позовної давності, на думку суду, позивачем не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Оцінивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів в їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, суд вважає, що відповідач як споживач житлово-комунальних послуг в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо оплати спожитих послуг з централізованого гарячого водопостачання та теплової енергії, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 48092,10 грн та яка підлягає стягненню з відповідачів.

При цьому суд виходить з того, що квартира відповідачів була підключена до мережі постачання теплової енергії, ці послуги у зазначений період їм надавалися і ними споживались, з приводу неналежної якості послуг або їх відсутності відповідачі до позивача не звертались, за спожиті послуги нараховувалась помісячна плата, однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не здійснював.

Враховуючи викладене, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у судовому порядку в повному розмірі в солідарному порядку.

Згідно з ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, (р/р НОМЕР_5 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за договором № 62220638 за період з 01.11.2018 по 30.11.2025 у розмірі 48092,10 грн (сорок вісім тисяч дев`яносто дві гривні 10 копійки).

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, (р/р НОМЕР_6 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), з кожного по 887,47 грн (вісімсот вісімдесят сім гривень 47 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

позивач:Концерн «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.Б. Калугіна