Ухвала суду № 136719440, 21.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.05.2026

ЄУН 321/1297/18

Провадження № 6/337/93/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 представник заявника/стягувача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Попов В.Є. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №321/1297/18 та поновити строк його примусового пред`явлення до виконання.

Вказану заяву мотивує тим, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 06.12.2018 у справі №321/1297/18 позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 48000,00 грн збитків та 1762,00 грн судового збору. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання. Однак на даний час оригінал виконавчого листа відсутній як у стягувача, так і у відповідному органі виконавчої служби, що свідчить про його втрату. За усталеною практикою ВС встановлення факту відсутності виконавчого документа у сторін виконавчого провадження є належною підставою для видачі дублікату виконавчого листа. Крім того, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу може бути поновлений судом.

Ухвалою суду від 26.03.2026 вказану заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» прийнято до судового розгляду, ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №321/1297/17, яка перебувала в провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області, а провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справі про відновлення втраченого судового провадження.

21.04.2026 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу у справі ЄУН 321/1297/18, провадження № 2-в/337/14/2026 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №321/1297/18. Вказана ухвала набрала законної сили 07.05.2026.

Ухвалою суду від 08.05.2025 провадження у даній справі поновлено.

Представник заявника/стягувача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Попов В.Є. в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Заінтересована особа/боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання технічними засобами не фіксувалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 06.12.2018 у справі ЄУН №321/1297/18 позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 48000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн, а всього: 49762 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 06.01.2019.

В Автоматизованій системі документообігу Михайлівського районного суду Запорізької області по цивільній справі ЄУН №321/1297/18 містяться інформація про видачу судом 04.02.2019 виконавчого листа на суму 49762 грн., які стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до листа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» №321/1297/18 від 09.03.2026, на виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 06.12.2018 на розрахунковий рахунок ПрАТ «УПСК» грошових коштів від боржника ОСОБА_1 не надходило, рішення суду ним не виконано. Виконавчий лист №321/1297/18 втрачений та на виконанні в органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця не перебуває.

Відповідно до наданої представником заявника інформації з АСВП станом на 19.03.2026: на примусовому виконанні перебувало 4 виконавчих проваджень, в яких стягувачем було ПрАТ «УПСК», боржником ОСОБА_1 , а саме:

ВП 58678028, дата відкриття 20.03.2019, стан ВП завершено, дати закінчення виконавчого провадження не зазначено, орган ДВС/приватного виконавця не зазначено;

ВП 59812624, дата відкриття 15.08.2019, стан ВП завершено, дати закінчення виконавчого провадження не зазначено, орган ДВС/приватного виконавця не зазначено;

ВП 60973658, дата відкриття 14.01.2020, стан ВП завершено, дати закінчення виконавчого провадження не зазначено, орган ДВС/приватного виконавця не зазначено;

ВП 66346136, дата відкриття 03.08.2021, стан ВП завершено, дати закінчення виконавчого провадження не зазначено, орган ДВС/приватного виконавця не зазначено

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час примусове виконання судових рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з ст.12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається за заявою стягувача чи державного/приватного виконавця на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При цьому, стягувач чи державний/приватний виконавець має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Суду не надано жодних належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у цій справі було втрачено та при яких обставинах.

Сама по собі інформація про відсутність на даний час відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 не є свідченням втрати оригіналу виконавчого листа.

Також в матеріалах справи відсутня достатня інформація, що взагалі вищевказаний вище виконавчий документ перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця. З наданої представником заявника інформації з АСВП не можливо встановити який саме виконавчий документ перебував на виконанні, підстави відкриття та завершення виконавчого провадження. Представник заявника також не звертався до суду із відповідним клопотанням про витребування цих відомостей.

Доказів направлення виконавчого листа державним/приватним виконавцем на адресу стягувача після завершення виконавчого провадження, прийняття чи неприйняття поштового відправлення підприємством поштового зв`язку, його невручення адресату-стягувачу, письмового документу (акт, лист, повідомлення тощо) за результатами звернення представника стягувача до поштового відділення з метою проведення перевірки у встановленому законом порядку за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення представник стягувача також не надав. Відсутності можливості провести таку перевірку у встановленому законом порядку заявник не довів.

Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

Так, у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 419/310/12 зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 0907/2-3576/2011 зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

Верховний Суд у п. 19 постанови від 18.04.2025 у справі № 2034/11082/2012 зауважив, що відсутність підтвердження стягувачем належними доказами втрати виконавчого листа є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката цього листа.

Отже, твердження представника стягувача про втрату оригіналу виконавчого листа фактично є припущенням, на чому не може ґрунтуватись доказування.

Таким чином, суд вважає вимоги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання недоведеними та безпідставними, у зв`язку з чим в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Водночас, суд зауважує, що заявник (стягувач) не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа разом з доказами на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,259-261,433, пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова