Рішення № 136719352, 20.05.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/518/26

2/333/2051/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Мельникова К.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом (з урахуванням уточнень), в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з оплати спожитих послуг з управління багатоквартирним будинком та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 («Замовник») та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» («Управитель») було укладено договір К-381 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520, яким ТОВ «КК «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу.

Відповідно до його умов, сторонами погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який становить 3,686 грн за 1 кв.м. загальної площі приміщення, що знаходиться власності/користуванні кожного зі співвласників. При цьому строк внесення оплати за послуги визначений п. 3.2 Договору № 166-У/21: «плата за послугу з управління, а також інші платежі, відносно яких прийнято Співвласниками рішення про сплату, штрафні санкції нараховуються щомісячно Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Договір № 166-У/21 від «01» вересня 2021 розірвано з 01.01.24 р. за умовами Договору 166-У/21- Р від 01.01.24.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав щодо Об`єкту нерухомості квартири АДРЕСА_2 , відповідач є власником 1/2 частини квартири. На частину площі, яка належить відповідачу, ведуться окремі нарахування, відкрито окремий особовий рахунок НОМЕР_1 .

Крім того, позивачем за умовами договору на управління багатоквартирним будинком (п. 10 п/п 11 Договору № 166-У/21) укладений Договір про постачання електроенергії з енергопостачальною організацією для забезпечення потреб мешканців будинку. Позивачем окремо нараховувалася вартість спожитої електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1 .

Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, відсутністю будь-яких претензій з боку відповідача до якості отриманих послуг. Відповідач зі свого боку зобов`язання з оплати отриманих послуг виконував не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію за період з 01 лютого 2019 по 30 квітня 2022 в розмірі 10 827,18 грн.

Відповідач, як співвласник квартири, у відповідності до ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України зобов`язаний утримувати належне йому майно та нести витрати, необхідні для збереження майна, та вживати всіх заходів, пов`язаних із забезпеченням належного стану майна. Вказані норми встановлюють презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому як абсолютному володарю правомочностей володіння, користування та розпорядження майном.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2026 року відкрито провадження по справі, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасникам справи встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

09.03.2026 на адресу Комунарського районного суду м.Запоріжжя повернувся конверт з рекомендованим повідомленням та ухвалою суду, який було скерована на адресу місця реєстрації відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а встановлені процесуальні строки сплинули, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо належного повідомлення відповідача, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи.

Такий підхід відповідає принципу юридичної визначеності та положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній письмових доказів та поданих сторонами процесуальних документів, без проведення судового засідання.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

На підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-381 від 06.09.2017 року, ТОВ «КК «Мрія» надає послуги з управління будинком співвласникам багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно умов вказаного договору Управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.

Згідно п. 18 цього ж Договору, він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018 року. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01.11.2017 року. В силу приписів ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку», а саме п. 6 ст. 11 договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. Тож, на теперішній час договір є чинним.

Також відповідно до приписів п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення побутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до умов договру, сторонами погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який становить 3,686 грн. за 1 кв.м. загальної площі приміщення, що знаходиться власності/користуванні кожного зі співвласників. При цьому строк внесення оплати за послуги визначений п. 3.2 Договору № 166-У/21: «плата за послугу з управління, а також інші платежі, відносно яких прийнято Співвласниками рішення про сплату, штрафні санкції нараховуються щомісячно Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим».

Договір № 166-У/21 від «01» вересня 2021 розірвано з 01.01.24 р. за умовами Договору 166-У/21- Р від 01.01.24.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав щодо Об`єкту нерухомості квартири АДРЕСА_2 , відповідач є власником 1/2 частини квартири з 20.11.2019. На частину площі, яка належить відповідачу, ведуться окремі нарахування, відкрито окремий особовий рахунок НОМЕР_1 .

Крім того, позивачем за умовами договору на управління багатоквартирним будинком (п. 10 п/п 11 Договору № 166-У/21) укладений Договір про постачання електроенергії з енергопостачальною організацією для забезпечення потреб мешканців будинку. Позивачем окремо нараховувалася вартість спожитої електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1 .

Як вбачається з розрахунку заборгованості, Позивачем в період з 01 лютого 2019 по 30 квітня 2022 року було надано послуги по наданню електричної енергії, при цьому відповідачем не виконані зобов`язання за вищевказаним договором та не оплачені, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 10 827,18 гривень.

ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Що стосується розміру заборгованості за послуги з надання електроенергії за період з 01 лютого 2019 по 30 квітня 2022 року суд зазначає таке.

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власником квартири частини квартири АДРЕСА_4 , з 20.11.2019 року.

З інформації із Єдиного державного демографічного реєстру від 16.02.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за спірною адресою: АДРЕСА_3 з 04.12.2019 року.

При цьому, позивачем не надано жодного доказу, що відповідач проживав і, відповідно, споживав послуги з електроенергії з лютого 2019 року по листопад 2019 року (коли став власником приміщення) за вказаною адресою.

З урахуванням викладеного та наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги, задоволенню підлягають позовні вимоги за період з грудня 2019 року по 30.04.2022 року включно у розмірі 5464,81 грн.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «КК «Мрія» задоволено частково, у відповідності до вимог ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 1528,33 грн., та, враховуючи відсутність заяви відповідача про зменшення витрат, витрати на правову допомогу в розмірі 757,10 грн., розмір яких суд визначає пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 12, 81, 141, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 354, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.12.2019 року по 30.04.2022 рік у розмірі 5464 /п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири/ гривні 81 копійок, а також судовий збір в розмірі 1528 /одна тисяча п`ятсот двадцять вісім/ гривень 33 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 757/ сімсот п`ятдесят сім/ гривень 10 копійок.

В решті позову- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», код ЄДРПОУ 40413159, юридична адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Біологічний, 2а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова