Ухвала суду № 136718937, 21.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4231/26

2/303/1904/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Кальницького Старостинського округу, Держпродспоживслужби про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кальницького Старостинського округу, Держпродспоживслужби про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак у поданій позовній заяві наявні суперечності щодо фактичних обставин, які мають істотне значення для вирішення спору.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що відкрито, безперервно та добросовісно володіє спірним майном з 2005 року, однак в іншій частині позовної заяви вказує, що володіння транспортним засобом здійснюється з 11 січня 2019 року, що унеможливлює встановлення початку строку набувальної давності та належну правову оцінку заявлених вимог.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що «з моменту передачі транспортного засобу 11 січня 2019 року» він безперервно здійснює його експлуатацію та утримання, однак не зазначає особу, яка передала йому спірний транспортний засіб, правові підстави такої передачі та обставини набуття фактичного володіння майном.

Суд зазначає, що для вирішення спору про визнання права власності за набувальною давністю істотне значення мають обставини добросовісності заволодіння майном, а тому позивач зобов`язаний чітко викласти обставини набуття володіння спірним майном та зазначити докази на підтвердження таких обставин.

Відсутність зазначених відомостей унеможливлює належне вирішення питання про відповідність заявлених вимог положенням ст. 344 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, відповідачем у позові зазначено - Кальницький старостинський округ, однак код ЄДРПОУ 04350398, вказаний позивачем в позові, присвоєно юридичній особі з іншим найменуванням, а саме Великолучківська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області.

Так, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту наведених процесуальних норм випливає, що для визначення правильного найменування, ідентифікаційного коду та місцезнаходження юридичних осіб - сторін у справі, суд користується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, судом встановлено, що вказані у позові найменування і код ЄДРПОУ відповідача не співпадають.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що позивачу слід визначитися із вірним найменуванням та/або ідентифікаційним кодом відповідача.

Крім цього, позивачем як другого відповідача зазначено територіальний орган Держпродспоживслужби.

Проте, відповідно до змісту ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути визнано щодо майна, яким особа відкрито, добросовісно та безперервно володіє протягом установленого законом строку.

Разом з тим, за наведеними у позові обставинами не вбачається, що Держпродспоживслужба є учасником спірних матеріально-правових відносин щодо права власності на спірний мінітрактор, оскільки позивачем не наведено обґрунтувань щодо порушення чи оспорення його прав саме цим відповідачем.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що відповідачем у справах за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник.

Крім цього, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що рухоме майно (мінітрактор) не перебуває на державному обліку та не має зареєстрованого власника. Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин, зокрема довідки або витягу з відповідного реєстру.

Сама лише вказівка на відсутність власника без надання результатів перевірки за ідентифікаційними даними майна унеможливлює встановлення судом правового статусу майна та перевірку дотримання прав третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Кальницького Старостинського округу, Держпродспоживслужби про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Курах