Ухвала суду № 136718878, 20.05.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/1587/25

Провадження № 1-кп/702/31/26

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу з

тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт

18.05.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених: ОСОБА_10 , (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції) та ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції),

потерпілі: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 - не з`явилися;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024170440000036 від 06.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12024170440000036 від 06.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_98 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

14.05.2026 прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування причетність обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. 27.02.2025 відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який продовжувався та наразі діє до 23.05.2026.

Згідно з клопотанням прокурора, на даний час ризики встановлені під час досудового розслідування, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Також, обвинувачений, не має сталих соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, не перебуває на утриманні членів родини, не має майна або інших факторів, що прив`язують його до місця проживання та 01.10.2025 засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, вважав ризики на які посилається прокурор ілюзорними. Просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід та пояснив, що йому діагностовано закриту форму туберкульозу, оскільки майже місяць він утримувався під вартою в одній камері з особою, яка має відкриту форму туберкульозу, наразі йому призначено профілактичне лікування, але він потребує повної діагностики та відповідного лікування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судове засідання потерпілі не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомленні у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

За змістом ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави та підтверджено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2025 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави продовжено до 23.05.2025, яка неодноразово продовжувалась ухвалами Монастирищенського районного суду Черкаської області і діє до даного часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу (ч. 3, 5 ст. 199 КПК України).

Оцінюючи заявлені прокурором ризики колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, ОСОБА_12 висунуте обвинувачення у вчиненні 16-ти кримінальних правопорушень, за кожне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначене покарання, в разі визнання обвинуваченого винуватим, може свідчити про існування мотивів та підстав для обвинуваченого переховуватися від суду.

Колегія суддів вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що наразі свідки не допитані, триває судове провадження. Суд враховує, що обвинуваченому вже відкриті матеріали досудового розслідування, тому він обізнаний про осіб, які дали показання в цьому кримінальному провадженні, зміст їхніх свідчень та їхні персональні дані, що створює передумови для можливої спроби позапроцесуального впливу на них.

Суд вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує, оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_12 , раніше судимий вироком Уманського міськрайонного суду від 06.11.2017 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 30.10.2017 звільнений від покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена. 01.10.2025 засуджений Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до обвинувального акту 12.10.2022 та 17.01.2022 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скеровано обвинувальні акти щодо ОСОБА_12 у кримінальних провадженнях № 120200250000000211 та № 1202418618000020 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України. Крім того, відповідно до листів Уманського міськрайонного суду Черкаської області про надання дозволу на доставку обвинуваченого ОСОБА_12 в судове засідання, в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 120242503200001826 відносно ОСОБА_12 . Хоч наявність в провадженні суду кримінальних справ щодо ОСОБА_12 не свідчить про його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що інкримінується за ними, однак в сукупності з ухваленими вироками щодо нього свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ризики на які посилається прокурор не зменшились та продовжують існувати.

Разом з тим, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу суд враховує визначені ст. 178 КПК України обставини, зокрема, наданий захисником у судовому засіданні консультативний висновок спеціаліста (лікаря-фтизіатра), згідно з яким даних за активний туберкульоз не виявлено, проте встановлено контакт з хворим або можливість зараження туберкульозом; підтв. ЛСТБ-, тобто підтверджено діагноз лікарсько стійкий туберкульоз без виділення бактерій в навколишнє середовище. Колегія суддів вважає, що в світлі встановлених вище фактичних обставин продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є виправданим та становитиме для обвинуваченого надмірний тягар та вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатен запобігти ризикам встановленим вище.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що для запобігання ризиків визнаних судом доведеним, суд застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобовий домашній арешт, необхідність якого встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в обсязі, що є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_12 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_12 , задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 цілодобово залишати житло за місцем своєї реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 (за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду;

заборонити цілодобово залишати місце свого проживання, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 (за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту);

утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та негайно доставити до місця проживання, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків до 18.07.2026.

Роз`яснити ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, захиснику прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_99

Судді ОСОБА_100

ОСОБА_101