Рішення № 13671886, 26.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/34026.01.11 За позовом Субєкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан-таксі"

Про стягнення 25 041,10 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_2. (дов. б/н від 20.10.2010 р.); ОСОБА_3 (дов. б/н від 20.10.2010р.)

Від відповідачаМацюк М.А. (дов. б/н від 10.01.2011р.); Рибій Б.О. (дов. б/н від 20.10.2010р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 26.01.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан-таксі" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 25000,00 грн. заборгованості за договором №19/5/2009 від 24.12.2009 року про створення аудіовізуального твору та 41,10 грн. 3% річних та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №19/5/2009 від 24.12.2009 року щодо оплати за виконаний результат робіт (виготовлення рекламного відеороліка), у звязку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/340, розгляд справи призначено на 08.09.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 06.10.2010 року у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі витребуваних судом доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 року розгляд справи був відкладений на 21.10.2010 року у зв'язку з неявкою сторін та неподанням сторонами по справі витребуваних судом доказів.

Представник відповідача у справі в судовому засіданні надав до суду відзив, датований 22.10.10р., відповідно до якого заперечує проти заявлених позовних вимог, в якому зазначив, що відповідачем не було прийнято рекламний ролік з посилання на власне незадоволення у відповідності до п. 4.1 та 6.5.1 договору між сторонами.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2010 року підтримав позовні вимоги та подав клопотання про витребування доказів по справі.

Дослідивши у судовому засіданні подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Національної телекомпанії України, Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЦ Україна” інформацію щодо того, чи транслюється телеканалом (організацією) реклама з інформацією про послуги, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАН-ТАКСІ”(код ЄДРПОУ - 35535345), якщо така реклама транслюється, то витребувати копію аудіозапису рекламного ролика, який транслюється, інформацію про те, хто виступає замовником рекламних послуг та копії документів, які підтверджують право замовника на використання рекламного ролика, у порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.10.2010 року розгляд справи відкладено на 24.11.2010 року, в звязку з необхідністю витребування додаткових за клопотанням позивача та необхідністю направлення судових запитів.

24.11.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЦ Україна” направлено повідомлення по справі, відповідно до якого не транслювала рекламний ролик щодо діяльності ТОВ “Пан-Таксі”.

У зв'язку із перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, судове засідання, призначене на 24.11.2010 р., не відбулось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 08.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 22.12.2010 року в звязку з неявкою відповідача в судове засідання, неподанням витребуваних ухвалою суду від 21.10.2010 року доказів, та необхідністю витребування додаткових доказів.

21.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "5 КАНАЛ ТВ", в якій повідомляє, що ТОВ «5 канал ТВ»не веде мовлення, в т. ч. телевізійне та не транслює рекламу, тому, що не є телеканалом.

Ухвалою суду від 22.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 12.01.2011 року у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів.

28.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Національної телекомпанії України подано повідомлення, в якому повідомляє, що в ефірі телевізійного каналу «Перший Національний»на замовлення ТОВ «Пан таксі»в період з 07.03.2009р. по 16.12.2009р. розміщувався рекламний відеоролик з таким змістом: «город, парень, желаешь всегда быть в нужном месте в нужное время?, Пан такси, тел., сайт»та в період з 15.06.2010р. по 11.07.2010 р. розміщувався рекламний відеоролик з таким змістом: «3-е мужчин в сауне, звонит телефон, (любий мама приїхала), одевается, авто Пан такси с моб. 709».

28.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивач повторно подав клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 12.01.2011 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому не визнає позов та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 12.01.2011 року оголошувалась перерва до 26.01.2011 року, про що представників сторін повідомлено під розписку, у звязку з необхідністю направлення судових запитів до ТОВ «Ар ю мюзік», ТОВ «ПрессКом», ТОВ «ТРК НБМ»в порядку статті 38 ГПК України щодо витребування інформації, чи транслюється телеканалом (організацією) реклама з інформацією про послуги, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАН-ТАКСІ”.

25.01.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ТОВ «Ар ю мюзік»подало відповідь на запит, в якій повідомляє, що в 2010 році в ефірі телеканалу «RU Music»дійсно розміщувався рекламний ролик про послуги, що надавало ТОВ «Пан-таксі»під назвою «Пан-таксі»наступного змісту: «город, парень, желаешь всегда быть в нужном месте в нужное время?, Пан такси, тел., сайт».

В судовому засіданні 26.01.2011 року представник відповідача надав усні пояснення та заперечення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові усні та письмові пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Після розгляду справи по суті, 28.01.2011р. від ТОВ «ТРК «НБМ» надійшла відповідь на судовий запит від 12.01.11р., в якій зазначалось, що відповідач у справі розміщував рекламу на телеканалі та надано запис рекламного відеоролика, який за своїм змістом не відповідає тому, який є предметом договору

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №19/5/2009 про створення аудіовізуального твору за яким на умовах і в обсязі, визначених даним договором, позивач зобовязався створити аудіовізуальний твір за технічним завданням відповідача, а відповідач зобовязався прийняти створений Аудіовізуальний твір, який повинен відповідати технічному завданню відповідача та оплатити послуги.

Відповідно до п. 4.1 договору позивач зобовязується виконати відеоролик рекламного характеру з наступним сценарієм: «Троє чоловіків відпочивають в бані, дзвонить телефон, чоловік в центрі бере слухавку. В слухавці жіночій голос. «Любий ти де?, мамо приїхали», чоловік починає дуже швидко збиратися. Вже зібравшись він дістає з кишені 19 гривень, і дивиться на друзів. Вони спокійно відповідають. «709». Наступний кадр, чоловік вибігає на двір, де його вже чекає машина. Він сідає і їде».

Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 договору позивач відчужує відповідачу всі виключні майнові права на аудіовізуальний твір та відповідач стає єдиним власником виключних прав на використання аудіовізуального твору та передачі прав на дозвіл або заборону використання аудіовізуального твору.

Пунктом. 4.5 договору встановлено, факт створення та передачі аудіовізуального твору підтверджується підписанням акту прийому-передачі, якщо протягом 5-ти днів з моменту передачі позивачем відповідачу акту прийому-передачі не повідомляє позивача про відхилення аудіовізуального твору шляхом електронної пошти за адресою showbiz@ukr.net., він вважається таким, що відповідає технічному завданню і прийнятим відповідачем.

Відповідно до п. 7 договору загальний розмір винагороди за створення аудіовізуального твору складає 30000 грн. 5000 грн. у якості передоплати та 25000 грн. після створення аудіовізуального твору.

Відповідач 30.12.2009 року сплатив позивачу 5000 грн. у якості передоплати по вищевказаному договору.

За твердженням позивача, позивач виконав свої зобовязання за договором, створив та передав відповідачу аудіовізуальний твір, що підтверджується актами приймання-передачі від 24.09.2010 року та від червня 2010 року, але відповідач в порушення умов договору відмовився підписати акти приймання-передачі та оплатити виконані роботи.

При цьому позивач посилається на п. 4.5 договору, відповідно до якого у разі якщо протягом пяти днів з моменту передачі виконавцем замовнику по акту прийому-передачі аудіовізуального твору замовник не повідомляє виконавця про відхилення, аудіовізуальний твір вважається таким, що відповідає технічному завданню і прийнятим замовником, а отже позивач посилається на порушення відповідачем обовязку щодо оплати виконаних робіт.

14.07.2010 року позивач направив відповідачу вимогу, в якій просить відповідача виконати умови договору про створення аудіовізуального твору шляхом підписання акту прийому передачі та виплати винагороди 25000 грн., на якій є підпис уповноваженого працівника (офіс-менеджера) відповідача про отримання цього документу, але цей підпис не є належним доказом направлення вимоги відповідачу.

24.09.2010 року позивач направив відповідачу повторну вимогу, в якій просить відповідача виконати умови договору про створення аудіовізуального твору шляхом підписання акту прийому передачі та виплати винагороди 25000 грн. з належними доказами направлення цієї вимоги відповідачу. З часу отримання вимоги відповідач не вчинив жодних дій направлених на виконання умов договору та повернення боргу.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 25000,00 грн. заборгованості за виконані роботи та 41,10 грн. -3% річних за порушення виконання обовязків по договору щодо оплати виконаних робіт на підставі ст. 625 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що аудіовізуальний твір за договором, який продемонстрував позивач, не задовольнив відповідача, зокрема невдоволення виникло щодо незавершеності та невідповідності аудіовізуального твору технічному завданню. Відповідач відмовився прийняти аудіовізуальний твір за договором та підписати відповідний акт приймання-передачі цього твору, посилаючись на власне невдоволення, п. 4.1 та п.6.5.1, договору, в яких говориться про право відповідача приймати чи відхиляти наданий позивачем аудіовізуальний твір за договором та вказує на конкретне технічне завдання для такого твору. Відповідно до п. 4.5 договору відповідач одразу повідомив позивача про неприйняття аудіовізуального твору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості за поставлений товар підлягають задоволенню, а позовні вимоги щодо стягнення 3% річних не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оцінивши умови укладеного між сторонами договору № 19/5/2009 про створення аудіовізуального твору, суд приходить до висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами глави 61 ЦК України, а договір № 19/5/2009 є за своїм змістом договором підряду, оскільки сторони домовились про виконання певних робіт виконавцю та передачу результатів цих робіт Замовникові.

Відповідно до статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Судом перевірено фактичне виконання робіт по договору № 19/5/2009 позивачем, зокрема на вимогу суду позивачем надано диск з записом відеоролика (міститься в матеріалах справи), надано копії письмові згоди акторів (письмові згоди на вміщення зображення фізичної особи або використанням її імені у рекламному ролику «Пан-Таксі»ОСОБА_4 , ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., задіяних у створенні рекламного відеоролика), музичну довідку до рекламного відеороліка, що створювався у відповідності до договору тощо, що дає змогу суду прийти до висновку про фактичне виконання позивачем робіт по створенню рекламного відеоролика.

Позивачем у справі на вимогу суду надано докази направлення актів приймання-передачі виконаних робіт (відповідачем отримання таких актів не заперечується, відповідно до наданих відзивів).

Як свідчать матеріали справи, зокрема витребувані на вимогу суду докази від третіх осіб, позивачем було передано відповідачеві певний відеоролик, а використання його відповідачем у правовідносинах з третіми особами свідчить, що такий відеоролік відповідачем від позивача був отриманий (зокрема ТОВ «Ар ю мюзік», ТОВ «ТРК НБМ», телевізійний канал «Перший Національний», підтвердили факт розміщення реклами відповідачем у ефірі телеканалів), при цьому судом не досліджувався зміст рекламних роликів, як транслювалися вказаними особами технічному завданню за договором, а лише оцінювався факт отримання результату робіт відповідачем від позивача.

Однак, відповідачем не надано, та матеріали справи не містять доказів відхилення відповідачем переданого позивачем результату робіт у спосіб, передбачений п. 4.5 договору, а саме шляхом направлення повідомлення про відхилення прийняття результатів робіт на зазначену електронну пошту позивача у справі.

За таких обставин, суд вважає, що посилання відповідача на відсутність в нього обовязку оплати виконаних позивачем, однак відхилених відповідачем робіт, не відповідає вимогам законодавства, зокрема і способам захисту порушеного права замовника, у разі передання йому результатів робіт з відхиленнями від умов договору.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Вказана норма права не дає відповідачеві права відмовитись від виконання свого обовязку щодо оплати виконаних робіт.

Таким чином, відповідач зобовязався прийняти аудіовізуальний твір та мав право вимагати безоплатного виправлення недоліків аудіовізуального твору у розумний строк, а за наявності у роботі істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків витрачених позивачем при створенні аудіовізуального твору. Відповідач доказів, вчинення дій, передбачених ст. 852 ЦК України суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 25000,00 грн. основного боргу за виконані роботи, що є передбаченою умовами договору ціною за виконані роботи.

Щодо стягнення з відповідача 3 % річних, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.3 договору, сторонами договору не визначено строки оплати ціни за виконані роботи, оскільки рядок з визначенням строків оплати сторонами договору не заповнений.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або не визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки договором не обумовлений момент виконання зобовязання в частині оплати послуг, позивач має право вимагати оплати виконаних робіт тільки в порядку ст. 530 ЦК України. Позивачем надано суду докази (поштові квитанції) направлення такої вимоги відповідачем про виконання умов договору щодо оплати ціни договору за створення аудіовізуального твору у розмірі 25000,00 грн. тільки у вересні 2010 року (що відповідачем у справі не заперечується), тобто право вимоги 3% річних у позивача за прострочення виконання зобовязання розпочалося тільки з жовтня 2010 року, тоді як відповідно до наданих розрахунків позивач просить стягнути 3% річних за липень-серпень 2010 року, а отже суд відмовляє у стягненні 3% річних, оскільки вважає, що позивач заявив їх за період, за який відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання грошового зобовязання.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 25000,00 грн. основного боргу та відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан-таксі" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51; код ЄДРПОУ 35535345, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Субєкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1»(АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в філії АБ «Південний», МФО НОМЕР_3) 25000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п) грн. 53 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 31.01.2011 року