Ухвала суду № 13671883, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 54/46427.01.11 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "3 -Т"

До                              Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр"

третя особа

з самостійними

вимогами                     Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер»

Про                                        стягнення 1 240 320,00 грн.

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер"

До                              Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр"

Про                              припинення дій, що порушують австорське право

                              та стягнення компенсації

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача                     Бородкін Д.І. (дов. вих. №1/12.01.1)

Від відповідача          Руда Т.В. (дов. №3); Жерегіна О.Ю. (дов. №4)

Від третьої особи          Харченко Н.В. (дов. вих.. №02-02/26.01.11 від 26.01.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "3 -Т" (далі по тексту - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" про стягнення 47120,00 грн. пені, 53200,00 грн. штрафу та 1 140 000,00 грн. авторської винагороди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після закінчення строку дії авторського договору продовжує використання творів, майнові авторські права на які належать позивачу, без згоди позивача та виплати йому авторської винагороди. Крім цього, відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо своєчасної сплати винагороди за договором, що є підставою для стягнення з нього передбачених договором сум штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 04.11.2009 р. було порушено провадження у справі № 54/464, розгляд справи призначено на 18.12.2009 р.

Ухвалою суду від 18.12.09р. строк розгляду спору продовжено за клопотанням представника позивача про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України, а розгляд справи відкладено, в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

В рамках розгляду справи № 54/464 ТОВ “Арт-мастер” було подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" про зобов’язання ДП "Інформаційно-ресурсний центр" про припинення використання комп’ютерних програм та деінсталяцію комп’ютерних програм, знищення всіх примірників комп’ютерних програм, інструкцій по встановленню комп’ютерних програм, інструкцій користувача комп’ютерних програм, повідомлення позивача про вчинені дії письмово та про стягнення з відповідача компенсації за неправомірне використання комп’ютерних програм у сумі 44 200 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.10р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.10р., вказану позовну заяву ТОВ “Арт-мастер” повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.10р. касаційну скаргу ТОВ “Арт-мастер” задоволено частково, ухвалу Господарського суду від 25.05.10р. і постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.10р., за № -5-5-54/5775, прийняту в рамках розгляду справи № 54/464, скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ТОВ “Арт-мастер”.

В зв’язку з знаходженням справи в апеляційній та касаційній інстанції розгляд справи №54/464 по суті не відбувався.

Після повернення матеріалів справи № 54/464 до Господарського суду міста Києва за резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 02.12.10р. справу передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою суду від 06.12.10р. справа була прийнята до провадження судді Бондаренко Г.П. та призначена до розгляду на 12.01.11р. Цією ж ухвалою суд відповідно до ст. 27 ГПК України за власною ініціативою залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ “Арт-мастер”(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414), оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов’язки даної особи щодо сторін у справі.

В судове засідання 12.01.11р. представники позивача та відповідача з’явилися, третя особи без самостійних вимог –ТОВ «Арт-мастер»в судове засідання повноважних представників сторін не направила, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 06.12.2010 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але поштовий конверт з ухвалою суду від 06.12.2010 року повернувся до канцелярії суду, в зв’язку з відсутністю третьої особи за зазначеною адресою.

10.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій просить стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 3227000,00 грн. за протиправне використання авторських прав та авторську винагороду у розмірі 3268000,00 грн. відповідно до умов договору. В судовому засіданні 12.01.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

Судом відкладається розгляд питання про прийняття заяви про зміну предмету позову до наступного судового засідання для надання відповідачеві можливості подати письмові пояснення (заперечення) на подану заяву про зміну предмету позову, а також для надання можливості ТОВ «Арт-мастер»виконати вимоги суду щодо надання позовної заяви для вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Для вирішення питання прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ “Арт-мастер” як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, суд пропонує ПОВТОРНО ТОВ “Арт-мастер” подати до суду позовну заяву з усіма додатками, оскільки вона була повернута ухвалою суду та в матеріалах справи № 54/464 вказана позовна заява відсутня.

Ухвалою суду від 12.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 27.01.2011 року у зв'язку з неявкою представника третьої особи та необхідністю надання додаткових матеріалів по справі представниками сторін відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 27.01.2011 року представник третьої особи надав роз’яснення, що подати позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами з відміткою суду про прийняття позовної заяви не має можливості, оскільки вона до нього не надходила.

Як встановлено судом, відповідно до бази даних «Діловодства господарського суду міста Києва»матеріали позовної заяви, направлені без розгляду на підставі ухвали суду № 05-5-54/5775 від 25.05.10р. на адресу ТОВ «Арт-мастер»були повернуті на адресу суду 07.06.10р., однак до матеріалів даної справи секретарем не долучені, у зв’язку з знаходженням справи у касації та судді Бондаренко Г.П. матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами не передані.

Розглянувши подану копію матеріалів позовної заяви ТОВ «Арт-мастер»до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр»про припинення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду поданої позовної заяви в порядку ст. 26 ГПК України, оскільки предметом як первісного позову, так і позову третьої особи з самостійними вимогами є авторські права. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть всі обов’язки позивача.

В судовому засіданні 27.01.2011 року третя особа з самостійними вимогами –ТОВ «Арт-мастер»подала заяву про відмову від позову, в якій ТОВ «Арт-мастер»відмовляється від позову на підставі п.4 ст. 80 ГПК України та просить припинити провадження в частині позовної заяви ТОВ «Арт-мастер»від 19.05.2010 року про припинення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 6 статті 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд приходить до висновку, що відмова третьої особи з самостійними вимогами від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням зазначеного вище, суд приймає заявлену третьою особою відмову від позову та припиняє провадження у справі в частині позовної заяви ТОВ «Арт-мастер».

Судом роз’яснено сторонам, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В судовому засіданні 27.01.2011 року представниками сторін подано заяви про затвердження мирової угоди заяву та підписаний керівниками сторін текст останньої. Мирова угода підписана уповноваженими керівниками сторін у справі - Першим заступником директора ТОВ «З-Т»в особі Ковальської В.О. та Генеральним директором Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр»Коваль С.М. та скріплено печатками юридичних осіб.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Дослідивши умови мирової угоди, встановивши, що вона підписана уповноваженими особами та скріплена печатками юридичних осіб, її зміст відповідає вимогам чинного законодавства та стосується предмету позову, а також укладення вказаної мирової угоди не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд прийшов до висновку, що вона підлягає затвердженню судом.

Судом роз'яснено сторонам, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі у випадку підписання між сторонами мирової угоди та затвердження її господарським судом.

У відповідності до укладено між сторонами мирової угоди, судові витрати по даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження в частині позовної заяви ТОВ «Арт-мастер»від 19.05.2010 року про припинення дій, що порушують авторське право та стягнення компенсації.

2. Заяву ТОВ «Т-З»та державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр»про затвердження мирової угоди задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду сторін по справі №54/464 наступного змісту:

Товариство з обмеженою відповідальністю «3-Т», ЄДРПОУ 33747845 (далі за текстом - Позивач), від імені якого, на підставі довіреності № 1/28.12.10 від 28 грудня 2010 р. діє перший заступник Ковальська Вікторія Олексіївна, та

Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», ЄДРПОУ 33499803 (далі за текстом - Відповідач), від імені якого, на підставі Статуту діє генеральний директор Коваль Світлана Миколаївна,

що далі разом також іменуються Сторони, а кожен окремо - Сторона,

з метою припинення спору, що розглядається Господарським судом міста Києва (Справа № 54/464) на умовах, погоджених сторонами,

та, керуючись статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок укладення та затвердження господарським судом Мирової угоди в господарському процесі,

уклали цю Мирову угоду про таке.

Стаття 1. Припинення провадження по Справі №54/464

1.1          Сторони уклали цю Мирову угоду з метою припинення провадження по Справі № 54/464 на умовах, погоджених сторонами.

1.2          Провадження по справі припиняється з моменту набуття чинності Ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження цієї Мирової угоди та припинення провадження по справі.

1.3          3 моменту затвердження цієї Мирової угоди Сторони втрачають право звертатись до суду із спору про той же предмет і з тих же підстав.

Стаття 2. Позовні вимоги

2.1          Програмне забезпечення у цій Мировій угоді означає сукупність комп'ютерних програм, сумісне використання яких забезпечує ведення Реєстру документів дозвільного характеру, а саме: комп'ютерна програма «Реєстр документів дозвільного характеру», комп'ютерна програма «Система ведення класифікатора адміністративно-територіального устрою, іменованих об'єктів та вулиць», комп'ютерна програма «Сервер середнього рівня НЕО-2002», комп'ютерна програма «Реєстр клієнтів»та комп'ютерна програма «Реєстр бланків».

2.2          Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача по 152 000,00 (сто п'ятдесят дві тисячі 00 коп.) грн., за кожен місяць використання Програмного забезпечення, починаючи з 15.02.2009 р. по дату затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом міста Києва, що з урахуванням дати судового розгляду - 27.01.2011 становить всього 3 552 387,10 грн. (три мільйони п'ятсот п'ятдесят дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 10 коп.). Зазначені дії вчиняються на виконання пункту 3 заяви про зміну предмету позову від 03.12.2010 р. № 2/03.12.10.

2.3          Відповідач звільняється від обов'язку припинення використання Програмного забезпечення та Нових версій Програмного забезпечення та деінсталяції (знищення на серверах та комп'ютерах (робочих станціях) Програмного забезпечення, знищення усіх примірників Програмного забезпечення, Інструкції по встановленню Програмного забезпечення, Інструкції користувача Програмного забезпечення на період проведення закупівлі програмного забезпечення для ведення Реєстру документів дозвільного характеру або послуг з передачі невиключних прав на використання зазначеного Програмного забезпечення, у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель»- за умови, що оголошення про проведення процедури закупівлі буде опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель не пізніше 28.02.2011 р.

У разі укладення договору про закупівлю з Позивачем - Відповідач звільняється від обов'язку припинення використання Програмного забезпечення та Нових версій Програмного забезпечення та деінсталяції (знищення на серверах та комп'ютерах (робочих станціях) Програмного забезпечення, знищення усіх примірників Програмного забезпечення, Інструкції по встановленню Програмного забезпечення, Інструкції користувача Програмного забезпечення на строк дії договору про закупівлю.

Зазначені дії вчиняються на виконання пункту 2 заяви про зміну предмету позову від 03.12.2010 р. № 2/03.12.10.

2.4 У разі укладення договору про закупівлю не з Позивачем - Відповідач зобов'язується потягом 30 календарних днів припинити використання Програмного забезпечення та Нових версій Програмного забезпечення та деінсталювати (знищити на серверах та комп'ютерах (робочих станціях) Програмне забезпечення, знищити усі примірники Програмного забезпечення, Інструкції по встановленню Програмного забезпечення, Інструкції користувача Програмного забезпечення та відшкодувати по 152 000,00 (сто п'ятдесят дві тисячі 00 коп.) грн., за кожен місяць фактичного використання Програмного забезпечення, починаючи з 28.01.2011 р. по дату деінсталяції Програмного забезпечення.

Стаття 3. Строк та порядок виконання зобов'язань

3.1.          Виконання грошових зобов'язань здійснюється Відповідачем шляхом перерахування відповідних сум коштів на рахунок Позивача, зазначений в Мировій угоді протягом семи робочих днів з дня отримання Ухвали Господарського суду м. Києва про затвердження Мирової угоди Відповідачем та за умови набрання нею законної сили.

3.2.          Відповідач зобов'язаний повністю виконати свої зобов'язання за цією Мировою угодою в строки та в порядку, встановленому положеннями статті 2 та п. 3.1. статті 3 Мирової угоди.

3.3.          Відступлення від строків та порядку виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Мировою угодою, встановленого положеннями статті 2 та п. 3.1. статті 3 Мирової угоди, допускається виключно за попередньою письмовою згодою Позивача.

3.4.          Позивач відмовляється від позовних вимог, передбачених у пунктах 1 та 4 заяви про зміну предмету позову від 03.12.2010 року № 2/03.12.10.

Стаття 4. Судові витрати

4.1. Понесені Позивачем судові витрати, в тому числі сплачене державне мито та витрати на інформаційне-технічне забезпечення, а також інші витрати, пов'язані із розглядом справи № 54/464 у Господарському суді м. Києва Відповідачем не відшкодовуються.

4.2. Будь-які інші витрати, понесені будь-якою з Сторін у зв'язку з розглядом справи в суді (на правову допомогу, на поштові відправлення, на проїзд до суду) іншою Стороною не відшкодовуються.

Стаття 5. Інші умови

5.1.          Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових чи немайнових претензій до Відповідача з приводу використання Програмного забезпечення та здійснення плати за його використання, що є предметом цієї Мирової угоди.

5.2.          Сторони зобов'язуються вчинити зазначені дії у відповідності до встановленого порядку та вимог законодавства України.

5.3.          Одночасно з підписанням цієї угоди Сторони зобов'язуються подати до Господарського суду міста Києва заяви про затвердження цієї Мирової угоди.

5.4.          Ця Мирова угода вступає в силу, з дати набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва про затвердження судом Мирової угоди та припинення провадження по справі № 54/464.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «З-Т»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, 414; код ЄДРПОУ 33747845), відповідачем - державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр»(01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, код ЄДРПОУ33499803).

5. Дана ухвала у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності з 27.01.2011р. Строк пред’явлення даної ухвали до виконання до 27.01.2014р.

6. Провадження у справі припинити.

7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя                                                   Г.П. Бондаренко