Ухвала суду № 136718508, 21.05.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/484/26

Провадження № 2-п/645/55/26

У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2026 року місто Харків Немишлянський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 31.03.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 31.03.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором № 3647796 від 02.11.2021 в розмірі 29077 (двадцять дев`ять тисяч сімдесят сім) грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.

06.05.2026 через підсистему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 31.03.2026. В обґрунтування заяви зазначив, що він не отримав своєчасно будь-яких викликів у судові засідання. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Офіційної електронної адреси не мав на час розгляду судом справи та не зобов`язаний був мати згідно норм ЦПК України, а тому повістки в цей спосіб отримувати також не міг. До цього часу процесуальних документів по справі не отримав. Жодних повідомлень від оператора поштового зв`язку про надходження листів з суду також. Дізнався про справу випадково, коли 02.04.2026 в застосунок «Дія» надійшов електронний примірник рішення суду. Також, зазначив, що він не укладав та не підписував кредитний договір у редакції, які долучено в якості доказів до позовної заяви, відповідно не погоджував надмірні процентні ставки та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не доводить, що він узгодив кожну сторінку цього договору або ж цей договір вцілому. Матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування йому позики (платіжне доручення, квитанція, чек тощо). Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 31.03.2026. Крім того, просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

12.05.2026 через підсистему «Електронний суд», від представника позивача ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" - Сердійчука Я.Я., надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник просить відмовити відповідачу ОСОБА_1 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 31.03.2026 року по справі № 645/484/26. Залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 31.03.2026 року по справі № 645/484/26 без задоволення, а заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 31.03.2026 року по справі № 645/484/26 залишити без змін. В обґрунтування заперечень зазначив, що користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Тому, відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. З приводу факту укладення договору зазначив, що 02.11.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 3647796. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Факт ідентифікація відповідача підтверджується Довідкою про ідентифікацію. Згідно даної довідки на номер телефону відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Вважає, що відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитні договора в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, в своїх заявах просять розглянути заяву про перегляд заочного рішення без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем копія заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 31.03.2026 отримана не була, про що свідчить поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду.

При цьому, у пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18, ЄДРСРУ № 78977546 ) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Аналогічні висновки зазначені й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року по справі № 369/2744/15-ц, провадження № 61-16608св18 (ЄДРСРУ № 80079800).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, третє - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Статтею 283 ЦПК України визначено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення, що в свою чергу позбавляє права відповідача на справедливий судовий розгляд, як того вимагають приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що є підстави для перегляду заочного рішення.

Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з`ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 31.03.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -задовольнити.

Заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 31 березня 2026 року по справі № 645/484/26, провадження № 2/645/1419/26- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова (61605, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, каб. 5А) на 02 липня 2026 року об 11 год. 50 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 21.05.2026.

Суддя О.В. Спесивцев