Ухвала суду № 136718482, 21.05.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3438/26

Провадження № 2/645/2675/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання- Бугай К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 341409196 від 16.07.2021 в розмірі 61 672,70 грн., суми сплачених судових витрат у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23.04.2026 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, клопотання про витребування доказів задоволено частково.

29.04.2026 року на виконанню ухвали суду від 23.04.2026 року від АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь, з якої вбачається, що банківська карта № НОМЕР_1 не емітована АБ « Укргазбанк», у зв`язку з чим банк не володіє інформацією та документами щодо вказаної картки. Будь-які інші платіжні картки на ім`я ОСОБА_1 в АБ «Укргазбанк» не емітувалися.

30.04.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в Банка-емітента АБ «УКРГАЗБАНК інформацію: - первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/ платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок маска карти Позичальника); У випадку, якщо картковий рахунок маска Картки: 5354-66XX-XXXX-5906 не належить Позичальнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок маска картки: НОМЕР_3 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в позовній заяві просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не надав.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

За змістомст.43ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

За правилами ч. 1 ст. 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності дост.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Пунктом 1 частини 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Згідно ч. 1 ст. 1076 ЦК України Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено порядок розкриття банківської таємниці, тобто інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Суд вважає, що розкриття банківською установою охоронюваною законом таємниці, зокрема щодо емісії картки, щодо персональних даних тощо, є крайнім заходом для захисту права третіх осіб, в тому числі, витребування такої інформації у банківської установи.

Тобто витребування судом інформації щодо особи, якій належить картковий рахунок № НОМЕР_3 у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_3 не належить відповідачу, за наведених позивачем обставин становитиме надмірне втручання у право третьої особи на конфіденційність її анкетних та інших персональних даних, які охоплюються банківською таємницею між нею та її банківською установою.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання представника повивача про витребування доказів, оскільки останнє ґрунтується на припущеннях, не містить обґрунтування доказового значення даної інформації та/або може порушити права інших осіб, які не залучені до даної справи.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Костіна