Ухвала суду № 136718458, 21.05.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/3073/14-ц

провадження № 6/632/46/26

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши за відсутності учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", адвоката Клещ О.В., про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах в порядку ст. 442 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 до суду надійшла заява ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" з вимогою замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ: 43115064) у виконавчих листах від 18.05.2015 у справі № 632/3073/14-ц, провадження 2/632/40/15, виданих 22.07.2016 року про стягнення з відповідачів-боржників солідарно на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначено, що 18.05.2015 Первомайським (тепер Златопільським) міськрайонним судом Харківської області ухвалене рішення у справі № 632/3073/14-ц, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/167 від 21.03.2007 року в розмірі 46968,34 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 5090,23 доларів США, заборгованість за пенею в розмірі 13203,52 грн., а також судовий збір по 1827,00 грн. з кожного.

05.08.2020 між ПАТ "КБ НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17.08.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначено, що замінами сторони у відносинах, щодо яких виник спір, допускається будь-якій стадії процесу.

Отже, новим кредитором у правовідношенні, а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду є ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Заява прийнята до розгляду суддею Златопільського міськрайонного суду Харківської області з призначенням судового розгляду на 21.05.2026.

Представник ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до судового засідання не прибула, проте у самій заяві про заміну стягувача у виконавчих документах просила розгляд провести без її участі.

Належним чином повідомлені інші учасники справи (представник ПАТ «КБ НАДРА», Курільченко Ю.А. та Курільченко О.Ю., представник Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП») в судове засідання не з`явилися, ніяких заяв по суті не надали.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13.06.2006 Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12.05.2011).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", заява 22774/93, 28 липня 1999 року, §63; "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року, § 40).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Рішенням Первомайського (тепер Златопільського) міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2015 у справі № 632/3073/14-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/167 від 21.03.2007 року в розмірі 52058,57 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 5090,23 доларів США, заборгованість за пенею в розмірі 13203,52 грн., а також стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 3654,00 грн. - по 1827,00 грн. з кожного (а.с.110-111), яке було залишено в сілі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року (а.с.156-159).

На підставі вказаного рішення суду (після набрання чинності) судом 22.07.2016 року було видано два виконавчих листа від 18.05.2015 (справа № 632/3073/14-ц, провадження 2/632/40/15 про стягнення з відповідачів-боржників солідарно на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованості, які 25.07.2016 року ПАТ «КБ НАДРА» отримало (а.с.168). Вказані виконавчі листи були здані на примусове виконання до тепер Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (а.с.177-176). Як зазначено у відмітках державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, виконавчі листи 26.10.2022 року повернуті стягувану без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення листів до виконання встановлено тим же Законом протягом 3-х років, тобто до 27.10.2025 року. Проте, слід зазначити, що відлік даного строку переривається на весь час воєнного стану. Після скасування чи припинення воєнного стану строк розпочинається з початку. Таким чином, наявні у заявника виконавчі листи можуть бути пред`явленні до примусового виконання у разі заміни стягувача у виконавчих документах.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, договорів про відступлення прав вимоги №GL48N7180_blank від 05.08.2020 та №GL48N7180_blank_08 від 17.08.2021, реєстрів прав вимог, право грошової вимоги за кредитним договором, договором поруки № № 6/4/2007/840-К/167 та № 6/4/2007/840-П/167 від 21.03.2007, укладеними між ПАТ «КБ НАДРА» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (а. с. 185-193).

За таких обставин, оскільки вибув стягувач за судовим рішенням у справі № 632/3073/14-ц від 18.05.2015, виконавче провадження не відкрито, строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів не сплинув, то заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259-261, 352, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони (стягувача) у виконавчих документах в порядку ст. 442 ЦПК України - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ: 43115064) у виконавчих листах від 18.05.2015, виданих 22.07.2016 у справі № 632/3073/14-ц, провадження 2/632/40/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: С. В. Библів