Ухвала суду № 136717986, 21.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/869/25

Провадження № 8/303/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Лукач К. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року в цивільній справі № 303/869/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Друга Мукачівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Позов мотивовано тим, що після смерті брата позивачки ОСОБА_4 відкрилася спадщина на спірне спадкове майно, до складу якого входили житловий будинок та земельні ділянки. Позивачка вважала себе єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті брата, оскільки його дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_1 , хоча й були зареєстровані зі спадкодавцем, фактично з ним не проживали та спадщину не прийняли.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав недійсними видані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 та визнав за ОСОБА_2 право власності на спірне спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

28 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що після ухвалення рішення суду заявником отримано від Управління Пенсійного фонду акт обстеження умов проживання ОСОБА_4 , у якому зазначено, що перед смертю останній проживав у спірному будинку без ОСОБА_2 . На думку заявника, зазначена обставина спростовує встановлений судом факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем та прийняття нею спадщини.

Крім того, заявниця посилається на: рішення Мукачівського міськрайонного суду у справі № 303/6807/23 про відмову у встановленні факту проживання ОСОБА_2 у спірному будинку; відсутність у матеріалах справи доказів, що спадкодавці підтверджували спільне проживання з ОСОБА_2 ; можливу недостовірність акту Великолучківської сільської ради від 2012 року, оскільки секретар сільської ради, яка його видавала, у подальшому представляла інтереси ОСОБА_2 як адвокат.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила задовольнити вимоги та розглянути справу за її відсутності.

Представниця ОСОБА_2 адвокатка Бедь М.І. подала відзив , у якому просить відмовити в задоволенні заяви, зазначаючи, що надані ОСОБА_1 акти від 2018-2019 років не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами щодо фактів проживання та прийняття спадщини, які вже досліджувалися судами. Адвокатка наголошує, що відсутність у заявниці представниці не є поважною причиною для несвоєчасного подання доказів , а самі акти підтверджують, що відповідачки фактично проживали в іншому населеному пункті. Крім того, у справі № 303/6807/23 суд не відмовляв у встановленні юридичного факту, а залишив заяву без розгляду, тоді як судовим рішенням у справі № 303/1368/24, що набрало законної сили, факт постійного проживання ОСОБА_2 у спірному будинку вже повністю доведено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведених положень закону нововиявленими можуть бути лише такі обставини, які: існували на момент розгляду справи; об`єктивно не були і не могли бути відомі заявнику; мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Водночас не є нововиявленими обставинами: нові докази щодо вже встановлених обставин; переоцінка доказів; незгода сторони з висновками суду; обставини, які могли бути встановлені при належній процесуальній поведінці сторони під час розгляду справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій предметом дослідження були обставини: фактичного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцями; прийняття нею спадщини; фактичного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 ; наявності підстав для визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

У постанові Закарпатського апеляційного суду від 10 березня 2026 року зазначено, що суди надали оцінку доводам сторін щодо проживання спадкоємців, дослідили довідки органів місцевого самоврядування, дані погосподарських книг, акти обстеження та інші докази.

Посилання заявниці на отриманий після ухвалення рішення акт обстеження умов проживання ОСОБА_4 не свідчить про наявність нововиявленої обставини, оскільки зазначений документ є новим доказом щодо обставин, які вже були предметом судового дослідження.

При цьому сам факт проживання або непроживання ОСОБА_2 у спірному будинку була відома заявнику та активно оспорювалася під час розгляду справи.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду у справі № 303/6807/23 також не є нововиявленою обставиною, оскільки існувало на момент розгляду справи та могло бути подане суду під час розгляду спору по суті.

Щодо доводів заявника про можливу недостовірність акту Великолучківської сільської ради від 2012 року, суд зазначає, що вони ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами. Будь-яких судових рішень чи вироків, якими встановлено фальшивість відповідного доказу або неправомірність його видачі, суду не надано.

Таким чином, наведені заявником доводи фактично спрямовані на повторну оцінку доказів та незгоду із висновками суду щодо встановлених обставин справи, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року у цивільній справі №303/869/25 відмовити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року у цивільній справі №303/869/25 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО