Ухвала суду № 136717949, 21.05.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/46/26

Провадження № 1-кс/302/157/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12025071110000221 від 03 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 12025071110000221 від 03 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

Подана заява мотивована тим, що 18 травня 2026 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області із Закарпатського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні для продовження судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2026 року для здійснення судового провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .

Як зазначено у заяві про самовідвід, під час вирішення питання щодо призначення підготовчого судового засідання та ознайомлення зі змістом обвинувального акта суддею встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, а саме в умисному невиконанні судових рішень, якими останнього було позбавлено права керування транспортними засобами.

При цьому суддя ОСОБА_4 зазначив, що ним раніше розглядалася справа № 302/1738/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за частиною 5 статті 126 КУпАП, у межах якої досліджувалися та встановлювалися обставини, пов`язані із керуванням транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, які мають істотне значення і для цього кримінального провадження.

У заяві суддя також послався на те, що відповідно до змісту статей 79, 22, 23, 26, 84, 9194 КПК України суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження на підставі безпосереднього дослідження доказів. Разом із тим попереднє формування висновків щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може об`єктивно викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді під час подальшого розгляду обвинувального акта.

Крім того, суддя ОСОБА_4 зазначив, що будь-які процесуальні дії чи рішення у даному кримінальному провадженні ним не здійснювалися та не приймалися.

Суддя ОСОБА_4 просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, суд доходить такого висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що безсторонність суду повинна оцінюватися як за суб`єктивним критерієм тобто з огляду на особисте переконання та поведінку конкретного судді, так і за об`єктивним критерієм з точки зору того, чи забезпечує суд достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

Положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом, а також у разі виникнення обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід у випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви щодо його неупередженості.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 раніше здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за частиною 5 статті 126 КУпАП, під час якого досліджувалися фактичні обставини, пов`язані із керуванням транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що безпосередньо стосуються обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Хоча сама по собі участь судді у розгляді іншої справи не є безумовною підставою для відводу чи самовідводу, однак з урахуванням характеру встановлюваних у межах адміністративного провадження обставин та їх тісного взаємозв`язку з обставинами, які підлягають дослідженню у даному кримінальному провадженні, у сторін та інших учасників процесу можуть виникнути об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає задоволенню з метою забезпечення гарантій розгляду кримінального провадження незалежним та безстороннім судом.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 12025071110000221 від 03 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України (справа № 302/46/26, провадження № 1-кп/302/60/26), передати до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1