Ухвала суду № 136717921, 20.05.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/1226/22

Провадження №6/936/19/2026

20.05.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання Пензештадлер І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано- Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гирича Едуарда Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника- фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 до провадження судді Софілканич О.А. надійшло вищезазначене подання, мотивоване тим, що на виконанні у Свалявському відділі державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №79720744 з виконання виконавчого листа №936/1226/22, виданого 07.07.2025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Закарпатлістранс" 502 506, 07 грн. у рахунок відшкодування збитку та 1585, 78 грн. витрат на проведення оцінки шкоди, судового збору 18 903, 49 грн. та оплати професійної правничої допомоги 7 250, 00 грн. Загальна сума 530 245, 34 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем 03.12.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов?язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення до теперішнього часу не виконано, боржник не вживає заходів щодо виконання рішення, що має наслідком необхідність в обмеженні його у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №936/1226/22, виданим 07.07.2025 року.

Враховуючи, що із 04.05.2026 до 08.05.2026 головуюча суддя по справі Софілканич О.А. перебувала у щорічній основній відпустці, а з 11.05.2026 до 15.05.2026- на періодичному навчанні для суддів, яке проводиться Національною школою суддів України, розгляд подання проводиться 20.05.2026 (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно дост. 441 ЦПК України сторони та інші заінтересовані особи про розгляд подання не повідомлялись.

Державний виконавець на розгляд подання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подання та письмові докази, додані до такого, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Свалявському відділі державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №79720744 з виконання виконавчого листа №936/1226/22, виданого 07.07.2025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Закарпатлістранс" 502 506, 07 грн. у рахунок відшкодування збитку та 1585, 78 грн. витрат на проведення оцінки шкоди, судового збору 18 903, 49 грн. та оплати професійної правничої допомоги 7 250, 00 грн. Загальна сума 530 245, 34 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем 03.12.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов?язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Також з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що виконавчою службою проведено ряд виконавчих дій, в ході яких забезпечити виконання рішення не представилось можливим.

Боржник не вживає заходів щодо виконання рішення, яке до теперішнього часу залишається невиконаним.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Оскільки, відповідно до положень статті 441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за кордон України, державний виконавець обґрунтував звернення до суду тим, що у порядку примусового виконання проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, проте боржник ОСОБА_1 , достеменно знаючи про виконавче провадження, свідомо ухиляється від виконання покладених на нього Законом обов`язків та виконання рішень, тобто ухиляється від його виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, сума боргу залишається несплаченою, і обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо намагається ухилитися від виконання.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.ст.259, 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано- Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гирича Едуарда Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника- фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених згідно з виконавчим листом №936/1226/22, виданого 07.07.2025 Воловецьким районним судом Закарпатської області.

Ухвалу надіслати до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 21.05.2026 року о 13:00 годині.

Суддя Софілканич О.А.