Рішення № 136717837, 21.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/11407/25

Провадження № 2/243/2576/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінського Артура Юрійовича, Національного банку України, ПАТ «Іноваційно-промисловий банк»,

вимоги позивача: про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором, зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача НБУ Донченко О.Г.,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 09 грудня 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінського Артура Юрійовича, Національного банку України, ПАТ «Іноваційно-промисловий банк», про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17.06.2008 між позивачем та ВАТ «Інноваційно промисловий банк» був укладений кредитний договір № СП-01/17-07-08, відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальнику, тобто позивачу, разовий кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позивач, як позичальник, зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Строк надання позичальнику кредиту за цим договором 17.07.2008. Остаточний термін повернення кредиту відповідно до п. 1.2 вищезазначеного договору встановлений до 17.07.2011. При цьому відповідно до п. 2.1 вищезазначеного кредитного договору кредит надається під заставу земельної ділянки загальною площею 0,21 га із житловим будинком і надвірними побудовами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Іпотечного договору предметом іпотеки є будинок та земельна ділянка АДРЕСА_1 , будинок за зареєстрованим номером 15886009 та земельна ділянка за кадастровим номером 1424284600:06:000:0082.

Того ж дня, а саме 17.07.2008, приватним нотаріусом Пахніц Н.В. (адреса: АДРЕСА_2 ) було внесено запис до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1424284600:06:000:0082, реєстраційний номер обтяження 7583613. Підставою обтяження стала заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 05/110 від 17.07.2008 від ВАТ Інноваційний банк. Теж саме було зроблено і щодо будинку.

Позивачем було повністю виконано зобов`язання щодо повернення кредиту, а також сплати відповідних процентів відповідно до вимог кредитного договору.

14.02.2011 позивач отримала документи від приватного нотаріуса, де зазначено: «Мною, Пахніц Н.В., приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу на підставі статті 74 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитним договором № 01/17-07 від 17.07.2008, згідно з повідомленням Ін промбанку від 14.12.2010 за №05/664, знято заборону відчудження будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 , накладену 17.07.2008 за р-ом № 3462, посвідченим приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В. у зв`язку з укладенням договору іпотеки, посвідченним приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В. від 17.07.2008 за р-ом № 3462».

Даний факт вказує на те, що позивачем було повністю виконано зобов`язання щодо кредитного договору.

У зв`язку із повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України виникла необхідність перейменування назв географічних об`єктів, об`єктів топоніміки населених пунктів, які пов`язані з державою-агресором чи історією російської імперії та колишнього СРСР. Так, було прийнято рішення, відповідно до якого АДРЕСА_1 було перейменовано на АДРЕСА_3 .

Так, позивач звернулась 06.06.2025 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінського А.Ю. з заявою за реєстраційним номером 67323137 щодо проведення реєстраційних дій, а саме земельної ділянки відповідно до кадастрового номеру 1424284600:06:000:0082.

Проте, 11.06.2025 державним реєстратором прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінським А.Ю. було винесено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 79379399 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку із встановленням обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій, а саме наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: заборона на нерухоме майно №7583613 від 17.07.2008. Саме з даного моменту позивач дізналась, що вона не можу здійснювати будь-які дії щодо повного розпорядження своїм майном.

На підставі наведеного, посилаючись на ст.ст. 509, 526, 546, 575, 593, 598, 626, 1054 ЦК України, ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» позивач просить суд ухвалити рішення яким визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 01/17-07 від 17.07.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством (зараз Публічним акціонерним товариством) «Іноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_2 . Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Кадровий номер земельної ділянки 1424284600:06:000:0082 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи про обтяження цього майна.

У судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені у позовній заяві.

2.Представником відповідача - Національного банку України надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що Національний банк не є стороною договірних відносинах між позивачем та ПАТ «Інноваційно-промисловий банк». Держателем Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Міністерство юстиції України. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.06.2015 № 1059/5 «Про деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України», адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Державне підприємство Національні інформаційні системи. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк не відповідає за зобов`язаннями банків, а банки не відповідають за зобов`язаннями Національного банку, якщо інше не передбачено законом або договором. Тобто, Національний банк є неналежним відповідачем по справі, оскільки не наділений функціями офіційного визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. Відповідної позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 20.10.2021 № 477/1140/19. Оскільки позивачем фактично заявлено позов до неналежного відповідача Національного банку, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

3.02 січня 2026 року представником позивача надіслано на адресу суду відповідь на відзив, відповідно до якого останній спростовує доводи представника відповідача, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того представник позивача зазначає, що у своєму відзиві на позовну заяву посилається на висновки, зроблені Верховним Судом у постанові № 333/8899/21 від 13.06.2024 року, а саме касаційний суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Проте, в даному випадку Верховним Судом зазначено лише можливість обрати позивачу спосіб звернення до суду, а саме в рамках позовного провадження або окремого провадження (встановлення факту, що має юридичне значення). Тобто це є одним зі способів судового захисту позивача своїх прав, а не обов`язком. При цьому, у даній постанові вказується про «відсутню» особу, яка має бути відповідачем за позовом. У справі № 243/11407/25 такої особи de jure немає, оскільки 03.03.2012 року Комісія Національного банку України з питань нагляду та ругулювання діяльності банків прийняла рішення № 155 «Про виключення відомостей щодо ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТВАРИСТВА «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМСЛОВИЙ БАНК» з Державного реєстру банків. Рішенням Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України від 31.12.2015 №656 затверджено ліквідаційний баланс Банку станом на 11.12.2015 року, ухвалено остаточний звіт ліквідатора та пункту 3 Рішення № 656 визначено, що процедуру ліквідації Банку вважати завершеною. Згідно з інформації, яка міститься у відкритому доступі, ПАТ «ІНПРОМБАНК» досі знаходиться в стані припинення з 03.03.2012. Тобто юридично процедура ліквідації банку ще не завершена, а банк як юридична особа не ліквідований, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дана інформація не внесена. Даний факт вказує на те, що рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України від 31.12.2015 №656 не було здійснено повністю, оскільки процедуру ліквідації Банку не було відповідно до норм діючого законодавства виконано до кінця. Контроль за виконанням того чи іншого рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України здійснюється через постійний моніторинг, інспекційні перевірки, адміністративні процедури тощо відповідними структурними підрозділами Національного Банку України. А тому Національний банк України є у даній справі, на думку позивача, відповідачем по даній справі.

4.Представником відповідача Національного банку України надіслано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому спростовує доводи представника позивача, вважає їх безпідставними та небунтованими. Вказує, що позивачем не зазначено в позовній заяві в чому полягає порушення його прав на нерухоме майно саме Національним банком. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц). При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача. Оскільки позивачем фактично заявлено позов до неналежного відповідача Національного банку, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінський А.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5.Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2025 було відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін.

6.Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2026 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінського Артура Юрійовича, Національного банку України, ПАТ «Іноваційно-промисловий банк» про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором, зняття заборони на відчуження нерухомого майно, справу призначено до судового розгляду.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7.Судом встановлено, що 17.06.2008 між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Інноваційно промисловий банк» було укладений кредитний договір № СП-01/17-07-08, відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальнику, тобто позивачу, разовий кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позивач, як позичальник, зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Строк надання позичальнику кредиту за цим договором 17.07.2008. Остаточний термін повернення кредиту відповідно до п. 1.2 вищезазначеного договору встановлений до 17.07.2011.

При цьому відповідно до п. 2.1 вищезазначеного кредитного договору кредит надається під заставу земельної ділянки загальною площею 0,21 га із житловим будинком і надвірними побудовами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

8.17.07.2008 був також укладений іпотечний договір № 01/17-07 між відкритим акціонерним товариством «Інноваційно промисловий банк» та позивачем, відповідно до якого даний договір забезпечував вимоги Іпотекодержателя (Банк) за кредитним договором № СП-01/17-07-08 від 17.07.2008.

Відповідно до Іпотечного договору предметом іпотеки є будинок та земельна ділянка АДРЕСА_1 , будинок за зареєстрованим номером 15886009 та земельна ділянка за кадастровим номером 1424284600:06:000:0082.

Того ж дня, 17.07.2008, приватним нотаріусом Пахніц Н.В. (адреса: АДРЕСА_2 ) було внесено запис до Єдиного реєстру заборони відчудження обєктів нерухомого майна щодо заборони на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1424284600:06:000:0082, реєстраційний номер обтяження 7583613. Підставою обтяження стала заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 05/110 від 17.07.2008 від ВАТ Інноваційний банк.

9.Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -2100534232025 від 23.04.2025, позивачці ОСОБА_2 на підставі Держаного акту від 22.01.20008 року серії ЯЕ № 698366 належить земельна ділянка з кадровим номером №1424284600:06:000:0082 за адресою: АДРЕСА_3 . Категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

10.Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №431 від 28.03.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Зубковою А.О.

11.Згідно витягу з Державного реєстру правочинів №3756800 від 28.03.2007, приватним нотаріусом Слов`янського району Зубковою А.О. внесено до реєстру за №1994259, договір купівлі-продажу, предмет правочину будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до якого відчужувачем є ОСОБА_3 , а набувачем ОСОБА_2 .

12.Також, згідно витягу з Державного реєстру речових прав №423638487 від 22.04.2025 року сформований державним реєстратором Лозінським А.Ю., ОСОБА_2 є власницею житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

13.Згідно витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) №30311118 від 14.02.2011 року, приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В. з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вилучено запис 7583683 з контрольною сумою А5А2в51в на підставі заяви про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна, 05/665 від 14.12.2010 ПаТ «Іпромбанк».

14.Згідно довідки виданої приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В. від 14.02.2011 року, на підставі статті 74 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитним договором № 01/17-07 від 17.07.2008, згідно з повідомленням Ін промбанку від 14.12.2010 за №05/664, знято заборону відчудження будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 , накладену 17.07.2008 за р-ом № 3462, посвідченим приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В. у зв`язку з укладенням договору іпотеки, посвідченним приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В. від 17.07.2008 за р-ом № 3462.

15.11.06.2025 державним реєстратором прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінським А.Ю. винесено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 79379399 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2025 № 1127 та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, завтердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій, а саме наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: заборона на нерухоме майно №7583613 від 17.07.2008.

16.Згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.07.2025, діяльність приватного нотаріуса Пахніц Ніни Василівни по Макіївському міському округу припинена. Наказом Міністерства юстиції України від 05.05.2023 № 1643/5 анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_4 . Документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Пахніц Ніни Василівни до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавались та не були вивезені з адреси розташування її робочого місця: вул. Маліновського, буд. 36, м. Макіївка, Донецька область, 86114, встановити їх місцезнаходження та стан збереження наразі неможливо. Вся територія м. Донецька та Донецького району з 07.04.2014 віднесена до тимчасово окупованих російською федерацією територій України відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громадян та територій України від 28.02.2005 № 376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786.

17.Згідно відповіді Національного банку України на адвокатський запит №93/2025 від 18.07.2025, правління Національного банку України прийняло постанову від 29.02.2012 № 72 «Про відкликання банківської ліценції та призначення ліквідатора Публічного Акціонерного Товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» (м. Харків) (далі Постанова 72). Відповідно до інформації, яка міститься в Постанові № 72, Правління Національного банку України прийняло, зокрема, такі рішення:- з 02.03.2012 відкликали банківську ліценцію та ініцювали процедуру ліквідації ПАТ «ІНПРОМБАНК» (пункт перший Постанови № 72); призначили ліквідатором ПАТ «ІНПРОМБАНК» службовця Національного банку України заступника директора департаменту начальника управління нагляду за банками 3 та 4 групи Департаменту пруденційного нагляду Генерального департаменту банківського нагляду Галабурду Олексія Васильовича (пункт 3 Постанови № 72), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) внесена відповідна інформація із зазначенням конкретних даних ліквідатора (адреса для листування: вул. Клочківська 3, м. Харків, 61003). У подальшому постановою Правління Національного банку України від 16.07.2014 № 425 (далі Постанова № 425) ліквідатором призначено Демедюка Олександра Станіславовича. Непродані на час завершення процедури ліквідації активи ПАТ «ІНПРОМБАНК» передані в управління ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР» на підставі відповідного договору, разом з тим інформація про кредитну заборгованість ОСОБА_2 відсутня у переліку активів Банку, переданих в управління.

18.Згідно листа ТОВ «Науково-виробничий сервісний центр «Харківський Народний Архів» №06-14/78 від 07 жовтня 2025, документи тимчасового зберігання Публіного акціонергого товариства «Інноваційно-промисловий Банк» (далі ПАТ «ІНПРОМБАНК») дійсно передані на зберігання до ТОВ НВСЦ «Харківський народний архів», згідно Акту прийому-передачі справ на зберігання № 18/16 від 30.01.2015 року. Згідно описів справ тимчасового зберігання Донецької філії ПАТ «ІНПРОМБАНК», м. Донецьк документів щодо кредитного договору № 01/17-07 від 17.07.2008, а також документів, пов`язаний з виконанням даного договору (квитанції про оплату, протоколи, повідомлення № 05/664 від 14.12.2010 тощо) між ОСОБА_2 та ПАТ «ІНПРОМБАНК» м. Донецьк, немає та на зберігання до архіву не надходили та місцезнаходження їх невідомо.

V. Оцінка Суду.

20.Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

21.Згідно з п. 1 ч.2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

22.За змістом пункту 7 цієї статті окремим способом захисту є припинення правовідношення.

23.Згідно з абз.3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

24.Як було встановлено судом, 17.07.2008 був також укладений іпотечний договір № 01/17-07 між відкритим акціонерним товариством «Інноваційно промисловий банк» та позивачем, відповідно до якого даний договір забезпечував вимоги Іпотекодержателя (Банк) за кредитним договором № СП-01/17-07-08 від 17.07.2008. Відповідно до Іпотечного договору предметом іпотеки є будинок та земельна ділянка АДРЕСА_1 , будинок за зареєстрованим номером 15886009 та земельна ділянка за кадастровим номером 1424284600:06:000:0082.

25.За змістом правила, викладеного в ч.1 ст. 593 ЦК України, відбувається припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання, що забезпечено у такий спосіб.

26.Встановлення факту припинення основного зобов`язання в результаті його належного виконання має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

27.Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі ч.1 ст. 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

28.Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абз. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 609 ЦК України).

29.Відповідно до ч.3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

30.За змістом п. 1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

31.Відповідно до ст. 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

32.Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

33.Відповідно до п.п. 1-3 ч.3 ст. 26 Закону (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

34.У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

35.Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

36.Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 278/3367/19, від 03.09.2020 року у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19.

37.Відповідно до положення ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

38.Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

39.Відповідно до положення ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

40.Згідно ч. 5 ст. 3, абз. 2, 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

41.Відповідно до положення ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

42.Згідно змісту ст. 599 ЦК України однією з підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином.

43.Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже, і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

44.Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21), постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19).

45.Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором № 01/17-07 від 17.07.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Іноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_2 , що відповідає правомірному способу захисту порушених прав, оскільки судом встановлено, що станом на день виникнення досліджуваних спірних правовідносин заборгованість погашено в повному обсязі згідно довідки виданої приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В. від 14.02.2011 року.

46.При цьому обтяження іпотекою майна позивачки без відповідних правових підстав є порушенням права позивача, як власників нерухомого майна.

47.З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність у Державному реєстрі іпотек запису про державну реєстрацію іпотеки за умови повного та належного виконання основного зобов`язання, забезпеченого такою іпотекою, створює для власника протиправні перешкоди у реалізації його права щодо розпорядження майном.

48.Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

49.Відповідний правовий висновок викладений у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19).

50.З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

51.Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 742/985/18-ц (провадження № 61-4764св19).

52.У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16, зроблено висновок, що записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Зняття обтяження з нерухомого майна здійснюється безпосередньо судом, який розглядає спір про припинення іпотеки, а не шляхом покладення відповідного зобов`язання на державного реєстратора.

53.Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з припинення іпотеки у зв`язку з виконанням основного зобов`язання (ст. 17 Закону України «Про іпотеку»), суд вважає за необхідне усунути ці перешкоди шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна щодо земельної ділянки 1424284600:06:000:0082 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи про обтяження цього майна.

54.Щодо позовних вимог до державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінського А.Ю. та Національного банку України, суд зазначає наступне.

55.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

56.Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (див. висновок Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 761/42332/17).

57.У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 754/5394/17 (провадження № 61-31222св18), на яку є посилання в касаційній скарзі, зазначено, що «згідно з статтею 4 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк є економічно самостійним органом, який здійснює видатки за рахунок власних доходів у межах затвердженого кошторису адміністративних витрат, а у визначених цим Законом випадках - також за рахунок Державного бюджету України. Національний банк не відповідає за зобов`язаннями органів державної влади, а органи державної влади не відповідають за зобов`язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов`язання. Національний банк не відповідає за зобов`язаннями інших банків, а інші банки не відповідають за зобов`язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов`язання. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що вимоги про стягнення заробітної плати можуть заявлятися до особи, з якою позивач уклав трудовий договір. У вказаній справі Національний банк України не є належним відповідачем, оскільки не є суб`єктом матеріально-правових відносин та не має перед позивачем обов`язків, які з них випливають».

58.У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) зроблено висновок, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

59.Суд зазначає, що Національний банк України не є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Інноваційно промисловий банк» ,тому у цій справі Національний банк України не є належним відповідачем. Також державний реєстратор прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінський А.Ю. не є належним відповідачем у справі, оскільки в даній справі стороною не оскаржується рішення державного реєстратора, а розглядається питання про визнання іпотеки припиненою внаслідок виконання позивачем зобов`язань.

60.У постанові Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі №333/8899/21 зазначено наступне: «касаційний суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону».

61.Суд не заперечує доводи Національного банку України, що він не є належним відповідачем, проте у цій справі, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом (припинення юридичної особи внаслідок ліквідації без правонаступників), позивач не має іншої можливості, ніж як на підставі рішення суду скасувати заборону належного йому на праві власності нерухомого майна (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21)).

62.За таких обставин, оскільки позивачем фактично заявлено позов до неналежних відповідачів: Національного банку та державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінський А.Ю., позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

63.ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» («Де Жуфре де ла Прадель проти Франції») від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

64.Отже, відповідно до практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише регламентованим, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

65.Враховуючи викладене, з урахуванням наявних підстав вважати заборону такою, що порушує право позивача, відсутності належного відповідача та загальних засад(принципів) цивільного судочинства, суд вважає за можливе ухвалити рішення про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 206, 259, 264-265, 267, 268 ЦПК України, 525-527, 546, 554, 611, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінського Артура Юрійовича, Національного банку України, ПАТ «Іноваційно-промисловий банк», про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором, зняття заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити частково.

2. Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 01/17-07 від 17.07.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством (зараз Публічним акціонерним товариством) «Іноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_2 .

3. Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки 1424284600:06:000:0082 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи про обтяження цього майна.

4. В задоволенні вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанської міської ради Київської області Лозінського Артура Юрійовича, Національного банку України відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 травня 2026 року.

Суддя Н.О. Дюміна