Ухвала суду № 136717370, 21.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19676/25

Провадження № 2/638/3279/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

представника позивача Хомич І.О.,

представника відповідача Мужевчської Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

встановив :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до АТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, в якій вона просить визнати протиправними дії Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» щодо зупинення та блокування фінансових операцій на поточних, карткових та депозитних рахунках, відкритих на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); зобов`язати Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власними грошовими коштами ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що знаходяться в Акціонерному Товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошові кошти, що знаходяться в Акціонерному Товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що спір виник між двома суб`єктами господарювання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання, вказуючи на те, що картка в АТ КБ «Приватбанк» була відкрита ОСОБА_1 як фізичною особою. Натомість при підтвердженні законності надходжень на неї було надано податкові декларації ФОП ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна господарському суду.

В позовній заяви позивачем висунуті наступні вимоги: просить визнати протиправними дії Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» щодо зупинення та блокування фінансових операцій на поточних, карткових та депозитних рахунках, відкритих на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); зобов`язати Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власними грошовими коштами ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що знаходяться в Акціонерному Товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошові кошти, що знаходяться в Акціонерному Товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 15.06.2025 відповідач висунув вимогу щодо надання інформації, з її документальним підтвердженням, щодо походження коштів на рахунках позивача. Позивач надала пояснення щодо походження коштів, пояснила, що кошти отримала від здійснення підприємницької діяльності, надала відповідні декларації ФОП.

В додатках до позову також містяться письмові докази, що вказують на те, що ОСОБА_1 провадить підприємницьку діяльністю та отримує на банківські картки дохід від неї, тому спір, що розглядається судом фактично виник між суб`єктами господарювання.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша, третя статті 13 ЦПК України).

За загальним правилом, передбаченим у частині першій статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Аналіз змісту статті 19 ЦПК України та статті 20 ГПК України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду господарських і цивільних справ у кожній конкретній справі визначальною ознакою є характер спірних правовідносин та суб`єктний склад.

Таким чином, ураховуючи суть та суб`єктний склад спірних правовідносин, вказаний спір належить до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права із цими вимогами звернутися з позовною заявою за правилами Господарського процесуального Кодексу України до Господарського суду відповідної області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: