Ухвала суду № 136717227, 20.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2-8476/10

Провадження № 6/638/96/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ 42649746) з приводу виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року по справі № 2-8476/10.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 27 січня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2-8476/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №ML 705/128/2008 від 25.02.2008 року в розмірі 2 938 757 грн.. 60 коп. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано. 14.05.2024 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі «Новий кредитор») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»( надалі Клієнт), відповідно до чинного законнодавства України, був укладений Договір факторингу №05/2024/1-ДФ. Згідно даного договору 14.05.2024р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № МL705/128/2008 від 25.02.2008 року та за договором поруки SR-705/128//2008 від 25.08.2008 р. Відповідно до Договору відступлення прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав кредитора до Вас. Заявник (Новий кредитор) позбавлений можливості звернутися до органів виконавчої служби з заявою про хід виконання виконавчих проваджень та в подальшому у разі відсутності виконавчих листів на виконанні до суду про видачу їх дублікатів.

Представник заявника в судове засідання нез?явився подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовільнити заяву.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Фільчакова Ю.І. в судове засідання не з?явилась подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, подавши до суду заперечення на заяву про заміну стягувача, посилаючись на те, що згідно з офіційною відповіддю Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, встановлено, що на виконанні органів ДВС перебували виконавчі провадження № 34625278 та № 34625596, відкриті на підставі виконавчих листів у справі № 2-8476/10. Зазначені виконавчі провадження були закінчені постановами державного виконавця ще у 2013 році відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент їх завершення). Таким чином, механізм примусового виконання судового рішення вже був реалізований, а відповідні виконавчі документи фактично вичерпали свою дію в межах передбаченої законом процедури. Крім того, відповідно до офіційної відповіді Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, встановлено, що інших виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконанні у зазначеному органі ДВС не перебувало та станом на день надання відповіді не перебуває.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та боржник ОСОБА_1 не з?явились з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2010 року по справі № 2-8476/10 позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором N? MI - 705/128/2008 від 25 лютого 2008 року в розмірі 1 115 569, 16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором N? ML - 705/063/2007 від 12 грудня 2007 року в розмірі 521 146, 42 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн., та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

На виконання вказаного вище рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2015 року видано виконавчі листи № 2-8476/10, на підставі яких виконавцем Комінтернівського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області відповідно відкрито виконавчі провадження № 34625278 та 34625596:

№ 34625278 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8476/2010, виданого 02.07.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором від 25.02.2008 року у розмірі 1115569,16 грн.

24.10.2013 державним виконавцем у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, яка діяла на день винесення постанови) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яке підлягало виконанню (згідно Ухвали від 18.06.2013 Дзержинського районного суду м. Харкова заочне рішення від 10.12.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором);

№ 34625596 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8476/10, виданого 02.07.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. та суму сплачених витрат на ТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн., всього 1820,00 грн.

24.10.2013 державним виконавцем у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, яка діяла на день винесення постанови) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яке підлягало виконанню (згідно Ухвали від 18.06.2013 Дзержинського районного суду м. Харкова заочне рішення від 10.12.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ОТІІ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2015 року по справі № 2-8476/10 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML 705/128/2008 від 25 лютого 2008 року в розмірі 2938757,60 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML 705/063/2007 від 12 грудня 2007 року в розмірі 1372678,50 грн., та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн., та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. по 910 гривень з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії та бездіяльність посадових осіб Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено. Визнано дії посадових осіб Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49143983 від 27.10.2015 року неправомірними. Скасовано постанову головного державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімової Л. П. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49143983 від 27.10.2015 року. Зобов`язано посадову особу Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 20.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №2-8476/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу Дзержинського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у харківській області відхилино. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.03.2017 залишено без змін.

Згідно відповіді начальника Основ?янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) встановлено, що на примусовому виконанні Комінтернівського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо боржника ОСОБА_2 перебували виконавчі провадження № 34625278 та 34625596, які постановами державного виконавця від 24.10.2013 закінчені, інших виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 на виконанні не перебувала станом на 20.03.2026.

Крім того, згідно відповіді начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження до складу якої входить спецрозділ, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» відомостей перо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів по справі №2-8476/10 виданих 20.05.2015 Дзержинським районним судом м.Харкова від 22.03.2017 по справі №2-8476/10 не знайдено. Крім того перевіркою встановлено, що на виконанні у відділі перебувати виконавчі провадження №33825633, 33825413, 33826276 відкриті на виконання виконавчих листів по справі №2-8476/10 виданих 20.05.2015 Дзержинським районним судом м.Харкова.

Згідно інформації з реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень у період з 2017 по 2026 роки на виконанні виконавчих служб не перебували виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно з договором факторингу № 05/2024/1-ДФ від 14.05.2024, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як Банк, відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс», як новому кредитору, в порядку та на умовах визначених цим договором, належні Банку, а новий кредитор набув, права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами права з яких виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до нього.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 05/2024/1-ДФ від 14.05.2024, у переліку зазначений боржник ОСОБА_1 ; номери кредитних договорів № ML - 705/063/2007 від 12 грудня 2007 року та № ML 705/128/2008 від 25 лютого 2008 року.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу..

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 Цивільного процесуального Кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили 09 лютого 2015 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили 09 лютого 2015 року) передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Заочне рішення суду у справі №2-8476/10 від 27 січня 2015 року набрало законної сили 09 лютого 2015 року, отже виконавчі листи, які були видані на підставі вказаного рішення суду з урахуванням п.2 ч.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили 09 лютого 2015 року) повинні були бути пред`явленні до виконання не пізніше 09 лютого 2016 року.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та приватних виконавців.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-8476/10 до виконання, суд приходить до висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.І.Теслікова