Ухвала суду № 13671704, 24.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/51024.01.11 За позовом          Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» До          Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

Про          зобов’язання виконати умови договору № 347 від 01.07.2002р. про

          надання послуг на теплопостачання

           Суддя Удалова О.Г.

          Представники сторін:

Від позивача Терещенко Н.О. (за дов.)

Від відповідачаМазурок Я.В. (за дов.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта»до комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про зобов’язання виконати умови договору № 347 від 01.07.2002 р. про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем центрального опалення та їх абонентських уводів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов автоматично пролонгованого договору № 347 від 01.07.2002 р. взятих на себе зобов’язань щодо надання послуг на теплопостачання з початку опалювального сезону 2010 р. (з 15.10.2010 р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 р. порушено провадження у справі № 17/511 та призначено останню до розгляду на 22.12.2010 р..

Ухвалами суду від 22.12.2010 р. та 19.01.2011 р. розгляд справи було відкладено.

12.01.2011 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.01.2011 р..

          Відповідач через канцелярію суду 21.01.2011 р. надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи наряду енергопостачальної організації АЕК «Київенерго»№ 835 від 20.01.2011 р. на підключення господарчого блоку відповідача за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 25. З наданого документу вбачається, що відповідач на підставі договору № 347 від 01.07.2002 р. розпочав надавати позивачу послуги з постачання теплової енергії на потреби опалення в приміщенні відділення поштового зв’язку позивача за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 25.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив той факт, що відповідачем з 20.01.2011 р. відновлено постачання теплової енергії до приміщень позивача.

Враховуючи те, що відповідно до наданого наряду, наданих усних пояснень представників сторін в засіданні суду 20.01.2010 р. відповідач відновив постачання теплової енергії на потреби опалення в приміщення відділення поштового зв’язку за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 25, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо наданого через канцелярію суду 20.12.2010 р. клопотання відповідача від 20.12.2010 р. № 155/23-12/45 про припинення провадження у справі, оскільки відповідно до умов договору № 347 від 01.07.2002 р. всі спори, розбіжності, вимоги, та претензії, які виникають при виконанні договору підлягають вирішенню в Незалежному Третейському суді при всеукраїнській громадський організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Пункт 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Стаття 6 Закону України «Про третейські суди»встановлює, що третейським судам не підвідомчі справи, однією зі сторін в яких є органи державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Оскільки стороною у даній справі є державне підприємство, даний спір не може бути переданий на вирішення третейського суду та відповідно відсутні підстави для припинення провадження у справі з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вимоги позивача задоволені відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі, спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500, рахунок 2600800990704 у ВАТ КБ «Хрещатик», м. Києва, МФО 300670) на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код 01189979, рахунок 2600230110370 у Подільському відділенні № 5393 ВАТ «Державний ощадний банк України»м. Києва, МФО 320382) 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова