Ухвала суду № 136716450, 20.05.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/697/26

№ провадження 2-з/566/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Костюкевич Д. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договорів дарування недійсними.

Одночасно з вищезазначеною позовною заявою, 18.05.2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кавійчик В. П. подано заяву про забезпечення позову, у якій адвокат просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 4-кімнатну квартиру за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 772969256238, загальною площею 96,7 кв. м, житловою площею 67,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної квартири.

Заяву мотивує тим, що поведінка відповідача у справах із позивачем є послідовно недобросовісною і спрямованою на ухилення від виконання судового рішення у справі №724/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , яке набрало законної сили. З метою уникнення виконання відповідного грошового зобов`язання на підставі рішення суду та уникнення звернення стягнення на майно, належне останній, всупереч інтересам позивача, було укладено договори дарування квартири, що вказують на наявність умислу сторін правочинів приховати справжні наміри їх укладення, а саме вивести нерухоме майно з власності ОСОБА_2 під час існування майнового спору за її участю як боржника. Посилається також на постанову ВС у справі № 566/693/16-ц, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, позов про визнання недійсним договору дарування цієї ж квартири задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, предметом спору в справі є визнання договорів дарування від 10.04.2024 та 03.07.2024 недійсними, а саме: дарування 4-кімнатної квартири за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 772969256238, загальною площею 96,7 кв. м, житловою площею 67,5 кв. м, що знаходиться за дресою: АДРЕСА_1 , від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , а згодом від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Із огляду на викладене, враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованою заяву представника позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду, а тому таку заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання договорів дарування недійсними - задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме шляхом накладання арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження або реєстрації інших осіб стосовно нерухомого майна: 4-кімнатної квартири за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 772969256238, загальною площею 96,7 кв. м, житловою площею 67,5 кв. м, що знаходиться за дресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Хомицька А. А.