Рішення № 136715894, 19.05.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1236/26

Провадження № 2/539/1286/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Джадан І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначено, що 20.07.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_2 укладено Договір №548286-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 20.07.2025 року направлено ОСОБА_2 пропозицію (оферту) укласти Договір №548286-КС-001 про надання кредиту.

20.07.2025 року ОСОБА_2 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір №548286-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_2 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 20.07.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір №548286-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 13000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1 процентів за кожен день користування кредитом.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 13000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника.

Станом на 15.02.2026 загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за договором №548286-КС-001 про надання кредиту, становить 36790,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 13000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 14690,00 грн; сума заборгованості по відсоткам відповідно ст. 625 ЦК України 6500,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією 2600,00 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором №548286-КС-001 про надання кредиту в сумі 36790,00 грн. та судовий збір.

Представником відповідача 22.04.2026 подано відзив на позовну заяву, у якому прохав у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що на підтвердження факту надання кредитних коштів, позивачем до позовної заяви долучено довідку, відповідно до якої вбачається, що кредитором ТОВ «Бізнес Позика» через партнера ТОВ «ПрофітГід» було ніби то перераховано відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок НОМЕР_2 , а саме: 20.07.2025 року о 10:44 у розмірі 13 000,00 грн. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів існування правовідносин з переказу кредитних коштів між ТОВ «Бізнес Позика» та ТОВ «ПрофітГід», а саме Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020, на який посилається ТОВ «ПрофітГід» в свої довідці. Сама по собі довідка підтвердження ТОВ «ПрофітГід» не є документом первинного бухгалтерського обліку, оскільки не містить дати складання, підпису уповноваженої особи, яка складала довідку. Тобто її не можна вважати належним доказом перерахування кредитних коштів відповідачу. Надані позивачем розрахунки кредитної заборгованості не підтверджені належними доказами, оскільки наявність або відсутність вказаної позивачем суми заборгованості має бути підтверджена виключно матеріалами первинної бухгалтерської документації. Крім того, він просив застосувати до спірних правовідносин ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в частині звільнення від сплати відсотків за користування кредитом та надав документи на підтвердження перебування на військовій службі відповідача. Також, вважає стягнення з відповідача комісії за надання кредиту неправомірним, оскільки умова кредитного договору щодо встановлення комісії суперечить вимогам ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», кредитор не може встановлювати платежі, які споживач повинен сплатити на користь кредитора за дії, які не є послугою. Крім того, просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме тіло кредиту в розмірі 13000,00 грн. В іншій частині позовних вимог прохала відмовити, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є військовослужбовцем з 06.04.2025 року, а тому до даних спірних правовідносин мають бути застосовані положення ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в частині звільнення від сплати відсотків за користування кредитом. Крім того, вважає неправомірним стягнення з відповідача комісії за надання кредиту.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що 20.07.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_2 укладено Договір №548286-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями підписаний у порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій Клієнта щодо укладення електронного договору про надання кредиту №548286-КС-004 від 20.07.2025 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті https://my.bizpozyka.com (а.с. 18-49).

Відповідно до п. 2.1 договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 13000,00 грн., строком на 16 тижнів. Термін дії договору до 09.11.2025 року. Стандартна процентна ставки за кредитом: в день 1%, фіксована. Комісія за видачу кредиту: 2600,00 грн. Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. (п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»)

На підтвердження укладення договору №548286-КС-001 від 20.07.2025 року позивачем надано послідовність укладення цього договору, з якої вбачається, що 20.07.2025 року о 10:39:27 клієнт, використовуючи номер телефону НОМЕР_1 , зайшов у особистий кабінет на сайті https://my.tpozyka.com, підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами кредитного договору, з паспортом споживчого кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. (а.с. 50)

Одноразовий ідентифікатор UA-5510 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер НОМЕР_1 , який вказувався ним при реєстрації на сайті.

Кредитний договір був підписаний відповідачем 20.07.2025 року об 10:43:46 шляхом введення одноразового ідентифікатора UA-5510 в особистому кабінеті на сайті в мережі Інтернет https://my.tpozyka.com (а.с. 50 зворот).

Тому встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання кредиту у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними.

Як убачається із матеріалів справи, 20.07.2025 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» видав ОСОБА_2 кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача у розмірі 13000,00 грн., згідно із підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів. (а.с. 52)

Крім того, згідно листа АТ «Універсал банк» №БТ/Е-13424 від 10.04.2026 року на ім`я ОСОБА_2 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 на яку дійсно 20.07.2025 було зараховано коштів у сумі 13000,00 грн. (а.с. 99-102)

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 24.02.2026 загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за договором №548286-КС-001 про надання кредиту, становить 36790,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 13000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 14690,00 грн; сума заборгованості по відсоткам відповідно ст. 625 ЦК України 6500,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією 2600,00 грн. (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Разом з тим, як вбачається із наданих стороною відповідача доказів, а саме копій військового квитка серії НОМЕР_3 , посвідчення серії НОМЕР_4 та довідки в/ч НОМЕР_5 №2652/3110 від 10.04.2026, відповідач є військовослужбовцем з 06.04.2025 і на нього поширюються гарантії, пільги і привілеї, визначені законодавством, в тому числі і Законом України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Таким чином, на відповідача, як на військовослужбовця, поширюються пільги передбачені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме не повинні нараховуватися проценти за користування кредитом на весь час його призову.

Щодо стягнення комісії суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 2.5. Договору комісія за видачу кредиту: 2600,00 грн.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2020 року у справі №183/2122/15 зробив висновок про те, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмір 2600,00 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» основної суми боргу за кредитним договором у розмірі 13000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (а.с. 1)

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 940,77 грн. (13000,00 грн.*2662,40 грн./36790,00 грн.)

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідачем надано Договір про надання правничої допомоги від 09.04.2026, Акт здачі-прийняття наданих послуг від 13.04.2026 року на суму 8000,00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера від 09.04.2026 року на суму 8000,00 грн.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи, надав оцінку наданих на підтвердження понесених таких витрат доказів у їх сукупності, врахував пропорційність розміру задоволених позовних вимог, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення таких витрат з позивача у розмірі 2826,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №548286-КС-001 про надання кредиту від 20.07.2025 у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати у виді судового збору у розмірі 940 (дев`ятсот сорок) грн. 77 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.Д. Бєссонова