Рішення № 13671568, 01.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/38901.02.11 За позовом Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «Інструмент-Центр»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»

Про стягнення 128257,53 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Рівна О.В. –представник за довіреністю № 115 від 09.11.10.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «Інструмент-Центр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором купівлі-продажу № 0087/01BD2006 від 10.11.06. в розмірі 128257,53 грн. –основний борг, 4832,37 грн. –3% річних, 9624,14 грн. –збитки від інфляції).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору купівлі-продажу № 0087/01ВD2006 від 10.11.06. не виконав в повному обсязі свої зобов’язання перед позивачем по сплаті товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 128257,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.10. порушено провадження у справі № 30/389; розгляд справи було призначено на 18.01.11. о 09-50.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.10. про порушення провадження у справі № 30/389 не виконав, але 17.01.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відсутністю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/389 відкладено на 01.02.11. о 10-30.

В судовому засіданні 01.02.11. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач зазначає на чию користь просить суд стягнути заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 01.02.11. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.11. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЕ № 784079 від 17.01.11., наданим позивачем в судовому зсіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/389.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.06. між Приватним спеціалізованим підприємством технічного забезпечення «Інструмент-Центр»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»укладено Договір купівлі-продажу № 0087/01BD2006 від 10.11.06. (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 3.1) передбачено, що поставки здійснюються до місця прийняття то варів за рахунок Постачальника на одній із на ступних умов: DDP (доставлено, мито сплачено) DDU (доставлено, мито не сплачене).

Згідно п. 3.2 Договору встановлено, що кожне замовлення доставляється в узгоджену дату поставки. Строк поставки починає перебіг із дати замовлення. Вся кількість товару, замовле на на цю дату, доставляється за визначеною у замовленні адресою. Здійснення поставки час тинами або раніше визначеної дати допускаєть ся тільки за умови попередньої письмової домо вленості сторін. Це положення також застосову ється по відношенню до акційних товарів.

У відповідності до п. 3.3 Договору, сторонами погоджено, що оформлення та зміст поставок повинні відпові дати вимогам законодавства, чинного у місці прийняття товару.

Згідно п. 4.1 Договору передбачено, що Рахунки надсилаються в одному екземплярі. У рахунку вказується адреса доставки ван тажу. У разі, якщо вантаж відправляється за різними адресами призначення, повинні бути оформлені окремі рахунки. Рахунки не пови нні доставлятися разом із вантажем. У раху нку чітко зазначаються номер та дата замов лення.

Відповідно до п. 4.2 Договору погоджено, що разом із кожним вантажем доставляється транспортний документ із зазначенням його номеру та номеру замовлення. Якщо вантаж упаковано у декілька упаковок, то на упаковці, в якій міститься транспортний документ,має бути особлива відмітка.

У відповідності до п. 5.1 Договору встановлено, що ціна включає вартість звичайної упаковки (ста ндартна картонна коробка, спеціальні пакува льні матеріали і т. ін.). Товари мають бути обе режно та належним чином упаковані. Постача льник несе відповідальність за пошкодження товару через неналежну упаковку.

Згідно п. 5.2 Договору передбачено, що Постачальник зобов'язаний здійснити марку вання товарів із зазначенням узгодженої покупної ціни або, за домовленістю, покупної ціни, що діє на той момент.

Пунктом 6.1 Договору сторонами встановлено, що ціни, погоджені сторонами на відповідну дату замовлення, є чинними для всіх поставок, додаткових замовлень та подальших поставок впродовж строку дії Договору, крім випадків, коли сторони письмово у явно вираженій формі погодяться про застосування нових цін. Збіль шення ціни, зокрема внаслідок інфляції, також підлягає окремому погодженню сторонами у вказаній формі.

Позивач вказує на те, що на виконання умов Договору ним було здійснено 97 поставок товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»на суму 1456719,42 грн.

Позивач зазначає, що до 01.01.09. відповідач належним чином і в повному обсязі виконував умови Договору, але починаючи з 01.03.09. згідно до наданих заявок, позивачем було здійснено 18 поставок товару до торгівельних центрів Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», що підтверджується наступними видатковими транспортними накладними:

- ИЦ-28250 від 15.04.09. на суму 6831,00 грн.;

- ИЦ-28258 від 15.04.09. на суму 4081,39 грн.;

- ИЦ-28345 від 16.04.09. на суму 11467,00 гри.;

- ИЦ-28700 від 08.05.09. на суму 11484,05 грн.;

- ИЦ-28635 від 08.05.09. на суму 9959,03 грн.;

- ИЦ-28828 від 13.05.09. на суму 23989,94 грн.;

- ИЦ-28948 від 20.05.09. на суму 3633,00 грн.;

- ИЦ-28949 від 20.05.09. на суму 10874,02 грн.;

- ИЦ-29059 від 22.05.09. на суму 24277,99 грн.;

- ИЦ-29142 від 28.05.09. на суму 6591,98 грн.;

- ИЦ-29200 від 28.05.09. на суму 22426,01 грн.;

- ИЦ-29232 від 28.05.09. на суму 21754,00 грн.;

- ИЦ-29478 від 12.06.09. на суму 7359,98 грн.;

- ИЦ-29718 від 17.06.09. на суму 13711,99 грн.;

- ИЦ-29719 від 17.06.09. на суму 3180,00 грн.;

- ИЦ-29720 від 17.06.09. на суму 5310,00 грн.;

- ИЦ-29776 від 24.06.09. на суму 7593,98 грн.;

- ИЦ-30033 від 06.07.09. на суму 6550,00 грн., на загальну суму 201 075,36 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується відбитками штампів та підписами осіб відповідача, які уповноважені довіреністю № 218-0087/01ВD2006 здійснювати приймання товарно-матеріальних цінностей, поставлених на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»на підставі вищезазначених видаткових накладних.

Згідно п. 4 Договору про умови № 0087/02ВD2009 від 10.04.09., який є невід'ємною частиною Договору купівлі-продажу за № 0087/01ВD2006 , відповідач був зобов'язаний сплатити кошти за поставлений товар, шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника суми вартості поставленого товару протягом 45 календарних днів з дня надходження товару до Торговельних центрів відповідача, зазначених у замовленнях.

Крім того, позивач вказує на те, що з метою зменшення власної кредиторської заборгованості вирішив повернути позивачу придбаний раніше у нього товар за наступними накладними на повернення:

- № 7000002735 від 28.03.09. на суму 13395,00 грн.;

- № 7000002765 від 31.03.09. на суму 2395,51 грн.;

- № 7000002818 від 03.04.09. на суму 18219,30 грн.;

- № 7000002921 від 14.04.09. на суму 2908,84 грн.;

- № 7000004787 від 06.10.09. на суму 24933,27 грн.;

- № 7000004870 від 12.10.09. на суму 14600,67 грн.;

- № 7000004899 від 13.10.09. на суму 2256,00 грн. - всього на загальну суму 78 708,59 грн.

Зазначена вище сума повернення в розмірі 78 708,59 грн. була зарахована у залік простроченої заборгованості за придбаний у позивача товар згідно актів заліку зустрічних вимог від 17.06.09. та 13.10.09.

Позивач вказує на те, що в зв'язку із поверненням товару, відповідач повинен був повернути раніше отриману при сплаті за товар суму фіксованої винагороди у розмірі 4 % та 7 % від вартості товару, яка була передбачена п. 5 Договорів про умови за № 0087/02ВD2008 від 27.12.07. та № 0087/02ВD2009 від 10.04.09., які є невід'ємною частиною Договору купівлі-продажу № 0087/01ВD2006, про що свідчать накладні про корегування накладних податку на додану вартість № BIV-2792 від 30.04.09. на суму 845,12 грн., BIV-2561 від 31.03.09. на суму 631,62 грн. та № BIV-4116 від 31.10.09. на суму 2925,30 грн., тобто, всього на суму 4402,04 грн.

Також позивач вказує на те, що ним було надано відповідачу послуги, пов'язані з продажем товару, за які п. 5 Договору про умови за № 0087/02 ВD 2009 від 10.04.09. який є невід'ємною частиною Договору купівлі-продажу № 0087/01 ВD2006, передбачена фіксована винагорода у розмірі 7 % від вартості придбаного товару, про що свідчать акти прийому-передачі зазначених послуг: № BIV - 3064 від 31.05.09. на суму 1960,02 грн., № BIV - 3263 від 30.06.09. на суму 8463,48 грн., № BIV - 3460 від 31.07.09. на суму 2544,22 грн., всього на загальну суму 12967,72 грн., які були зараховані позивачем у залік простроченої заборгованості за придбаний у позивача товар, згідно актів заліку зустрічних вимог від 01.08.09. та від 30.11.09.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не сплатив у повному обсязі та у встановлений строк за поставлений позивачем товар, внаслідок чого, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»виникла заборгованість перед Приватним спеціалізованим підприємством технічного забезпечення «Інструмент-Центр»в сумі 113801,02 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обов’язку по сплаті поставленого позивачем товару в повному обсязі та у встановлений Договором строк не виконав, в зв’язку з чим у відповідача з урахуванням заліків зустрічних однорідних вимог та повернення утриманої суми фіксованої винагороди, виникла заборгованість перед позивачем у сумі 113801,02 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «Інструмент-Центр»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»суми основного боргу в розмірі 113801,02 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 832,37 грн. –3 % річних та 9624,14 грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 832,37 грн. –3 % річних та 9624,14 грн. –збитків від інфляції, що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «Інструмент-Центр»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»(02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 8-Б, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 33938302) на користь Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «Інструмент-Центр»(49106, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв, 30, кв. 414, код ЄДРПОУ 20282472) 113 801 (сто тринадцять тисяч вісімсот одна) грн. 02 коп. –основного боргу, 4 832 (чотири тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 37 коп. –3 % річних, 9 624 (дев’ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 14 –збитків від інфляції, 128 (сто двадцять вісім) грн. 25 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 02.02.11.