Постанова № 136715661, 20.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3809/26

Провадження № 3/552/614/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участі секретаря судового засідання Годзенко Ю.І., адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №654759: 01.05.2026 о 17 год 05 хв, за адресою м.Полтава, вул. Великотирнівська, буд.39А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричіпом CARNEL CHKS, д.н.з. НОМЕР_4 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ A170, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №654743: 01.05.2026 о 17 год 05 хв, за адресою м.Полтава, вул. Великотирнівська, буд.39А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ A170 д.н.з. НОМЕР_5 при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю МАN TGX д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричіпом CARNEL CHKS д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимогу п.п. 10.1., 10.3. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненому визнає (а.с.15).

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він їхав з сторони с.Супрунівка по крайній лівій полосі, йому потрібно було повертати наліво, зупинився на світлофорі, після того як загорівся зелений сигнал світлофора, почав рух, рухався зі швидкістю 15-20 км/год, проїхавши 3-4 метри почув шкребіт, зупинився, подивився по дзеркалах, нічого не побачив, потім побачив перед собою Мерседес, запитав у водійки, чи все з нею нормально, на що остання відповіла, що все добре, викликали поліцію. Стверджує, що п. 10.1. ПДР не порушував, оскільки маневру ні право, ні вліво не здійснював, автомобіля Мерседес не бачив, оскільки той був у сліпій зоні. Піля того, як почув шкребіт, застосував гальмування, але, оскільки його напівпричіп важив 40 тон, бо був повністю завантажений щебенем, автомобіль ще проїхав по дорозі приблизно 1 метр. На його запитання, за що на нього склали протокол, так як він не порушував правила ПДР, поліцейська відповіла, що їй так захотілось. Повідомив, що його водійський стаж складає 39 років, працює водієм у ФОП, до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.п.1.1Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух`встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В провину водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.10.1. ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пояснень, наданих під час судового засідання, ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував п. 10.1. ПДР, оскільки рухався по своїй смузі, на зелений сигнал світлофора, був переконаний в безпечності, маневру ні право, ні вліво не здійснював, автомобіля Мерседес не бачив, оскільки той перебував у сліпій зоні. Саме водій MERCEDES-BENZ порушила правила дорожнього руху.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654759 від 01.05.2026 не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій автомобіля МАN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричіпом CARNEL CHKS, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення п. 10.1. ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ A170, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження цих транспортних засобів, водій ОСОБА_1 напрямок руху не змінював, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що водій ОСОБА_1 згідно ПДР мав право розраховувати на те, що інший учасник дорожнього руху також буде дотримуватись вимог ПДР.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

В провину водію ОСОБА_2 ставиться порушення п.10.1. ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п.10.3 ПДР: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень водієм ОСОБА_2 надано наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1№654743, ЕПР1 №654759 від 01.05.2026 (а.с.1,2), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.3-4), схему місця ДТП (а.с.5), письмові пояснення учасників пригоди (а.с.6-9).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно порушила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська