Ухвала суду № 136715462, 21.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/820/26;

Провадження № 1-кс/401/355/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ;

з участю:

заявник - ОСОБА_3 ,

заявник - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , старшого дізнавача СД ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 10.02.2026 внесено до ЄРДР за № 42026122030000006 за попередньою правовою кваліфікацією ст.. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває

скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , старшого дізнавача СД ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 10.02.2026 внесено до ЄРДР за № 42026122030000006 за попередньою правовою кваліфікацією ст.. 356 КК України. У судовому засіданні 19 травня 2026 року скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

У зв`язку з чим, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2026 року, заява про відвід слідчому судді розподілена судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 в обґрунтування поданої заяви про відвід зазначив, що слідчим суддею затягується розгляд його скарги, порушено порядок призначення та розгляду скарги, а також, мають місце «маніпуляції» з викликами у справах з іншими номерами провадження. Вищенаведене, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні заявник (потерпіла у кримінальному провадженні) ОСОБА_4 підтримала вимоги заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши заявників, прокурора, дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України. Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя в оцінці вмотивованості відводу, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI З`їзду суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У даному випадку наявність сумніву в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 заявником не доведена, оскільки фактично зводиться до незгоди з порядком розгляду скарги.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не містить жодних об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого судді під час здійснення розгляду скарги та не ставить під сумнів його об`єктивність, а лише є оціночним судженням щодо процесуальних дій останнього та непогодженням із ними.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , старшого дізнавача СД ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 10.02.2026 внесено до ЄРДР за № 42026122030000006 за попередньою правовою кваліфікацією ст.. 356 КК України залишити без задоволення.

Повний текст ухвали проголошено 21 травня 2026 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

21 травня 2026 р.