Постанова № 136715444, 18.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1197/26 Провадження № 3/401/394/26

18 травня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді -Андріянова С.М., при секретарі Бойко Я.С., за участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне тимчасове перебування: ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 21 лютого 2002 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ; не працюючого,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №487147 від 03 березня 2026 року, встановлено, що 28 січня 2026 року о 17:32 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Файномаркет», за адресою: м.Світловодськ, вул. Героїв України, 96А, здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: рибні консерви та горілку «Хлібний Дар» на суму 143 грн., 48 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП .

18 травня 2026 року в судовому засідання гр. ОСОБА_1 повідомив, що даної крадіжки не вчиняв. Крім того, раніше в 2025 році він дійсно вчиняв дрібні крадіжки за які його було притягнуто до відповідальності. У всіх випадках вчинення ним правопорушень, він підписувався в протоколі про адміністративне правопорушення та надавав пояснення в яких відразу визнавав факти викрадення майна/продуктів. Про вищевказаний протокол, що перебуває на розгляді суду, йому стало відомо коли він вже перебував в умовах СІЗО. Щодо підпису даного протоколу, він повідомив, що коли його взяли під варту він багато що підписував, проте крадіжки 28.01.2026 року в магазині «ФайноМаркет» за адресою вул. Героїв України буд.96А, він не здійснював.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1-2 статті 51 КУпАП передбачено, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 або становить від 0,5 до двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 4 статті 51 КУпАП - дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи фактичні дані, що наявні в матеріалах справи в сукупності, суд не знаходить достатніх, належних та допустимих доказів які б свідчили поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені докази на підтвердження обставин вчинення дрібного викрадення ним товару з магазині «Файномаркет», який розташований за адресою: м.Світловодськ, вул. Героїв України, 96А, зокрема, відсутні дані про виявлення та вилучення безпосередньо у ОСОБА_1 товару, який він згідно протоколу про адміністративне правопорушення викрав, відсутні електронні докази з технічних приладів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків, а також інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення: письмова заява, довідка про вартість товару який викрадено магазину "Файномаркет", інше, не є достатніми доказами на підтвердження винуватості особи, враховуючи їх зміст та відсутність в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова