Ухвала суду № 136715340, 19.05.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/149/26

Провадження № 2-др/396/10/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області заяву представника відповідача адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №396/149/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

07.05.2026 р. Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №114607 від 24.02.2020 р. у розмірі 3200,00 грн., з яких: 2000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1200 грн. заборгованість за відсотками, а також 816,03 грн. витрат по сплаті судового збору та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

11.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Галайчук Г.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі та стягнення з ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на користь відповідача судових витрат на правову допомогу в сумі пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.05.2026 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2026 р..

Представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. в судове засідання не з`явився, 13.05.2026 р. через систему електронний суд надіслав заяву, в якій заперечує проти ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат у заявленому розмірі, оскільки вважає, що заявлена представником сума 10 000,00 грн. є надмірною та не співмірною зі складністю справи. Розгляд справи просить провести без участі представника.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про що свідчить довідка від 15.05.2026 р. про доставку повістку про виклик до суду до електронного кабінету представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляну на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - адвокат Галайчук Г.С. заявила, що відповідач планує понести судові витрати під час розгляду справи, які складають суму витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., що підтверджуєтся договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою та актом приймання-передачі послуг, які будуть надані суду до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення. Водночас, у заяві про ухвалення додаткового рішення від 11.05.2026 р. представник відповідача зазначила, що у підтвердження наданої адвокатом правничої допомоги до суду надається копія договору про надання правничої допомоги, додаткова угода, а також акт виконаних робіт, проте до відповідної заяви відповідні докази не долучено, а також загалом у матеріалах справи відсутні. В додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено тільки: Ордер на надання правової допомоги pdf, квитанція про надсилання стороні ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 42228158 pdf, квитанція про надсилання стороні ОСОБА_2 3295813574 pdf.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 28.09.2023 у справі № 686/31892/19 зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, для підтвердження понесених стороною витрат на правову допомогу, така особа повинна надати до суду, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що представник відповідача всупереч положенням статей 137-138 ЦПК України не надав в межах цієї справи доказів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, які б свідчили про фактично понесені витрати на правничу допомогу, суд вважає зазначені витрати документально непідтвердженими та недоведеними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 15.11.2023 по справі № 519/24/20 (провадження № 61-7804св23), від 08.11.2023 по справі № 539/2673/21 (провадження № 61-9750св 23), від 01.11.2023 по справі № 202/3681/16 (провадження № 61-10719 св 23).

Аналізуючи зазначене вище, суд дійшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених відповідачем витрат на правничу допомогу не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У заяві представника відповідача адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №396/149/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 19.05.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська