Ухвала суду № 136715035, 18.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/513/26

381/2945/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невиконання уповноваженими посадовими особами Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ухвали слідчого судді в повному обсязі, -

В С Т А Н О В И В:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді в повному обсязі, в якій заявник просить: 1) визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у неповному виконанні ухвали слідчого судді від 23.02.2026 року у справі №381/879/26 (1-кс/381/183/26); 2) зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР всі відомості, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 10.02.2026 року, у тому числі за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 289, 366 КК України, із належним відображенням фактичних обставин кримінального правопорушення; 3) зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області виконати ухвалу слідчого судді невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня поставлення ухвали суду; 4) зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надати заявнику витяг з ЄРДР після виконання ухвали.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 23 лютого 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 постанови ухвалу у справі № 381/879/26 (1-кс/381/183/26), якою зобов`язала уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням заявника у повному обсязі. Ухвала оскарженню не підлягає та набрала законної сили.

Проте, згідно з витягом з ЄРДР №12026111310000259 від 14.03.2026 року, кримінальне провадження зареєстровано виключно за ознаками ч.2 ст.190 КК України. Відомості щодо ст.ст. 191, 289 та 366 КК України до ЄРДР не внесені, попри їх пряме значення у повідомленні заявника та обов`язок повного внесення , визначений ухвалою.

Крім того, у ЄРДР як підстава внесення відомостей зазначено виключно факт постановлення ухвали суду, без відображення фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених у повідомленні заявника. Таке формальне (часткове) внесення відомостей суперечить вимогам ч.5 ст.214 КПК України та є імітацією виконання ухвали суду.

На думку заявника, часткове виконання ухвали суду є її невиконанням у розумінні ст. 129-1 Конституції України та ст.532 КПК України. Тому, заявник вимушений звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в скарзі просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Уповноважена особа Фастівської окружної прокуратури у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин , з урахуванням положень ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вимогами ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За умовами ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається із долучених до даної скарги документів,Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026111310000259 від 14.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2026 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у справі № 381/879/26 (1-кс/381/183/26) скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 , яке отримано уповноваженою особою Фастівського РУП ГУ НП в Київській області 15 лютого 2026 року, за трекінгом поштового відправлення №SHDE3668973516 .

Разом з тим, заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР всі відомості, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 10.02.2026 року, у тому числі за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 289, 366 КК України, із належним відображенням фактичних обставин кримінального правопорушення;

В той же час, розглядаючи скаргу заявника щодо зобов`язання слідчого вчинитити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду повідомлення, слідчий суддя зауважує наступне.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст. 307 КПК України).

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40, ч.4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У межах розгляду скарги на дії/бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого вчиняти процесуальні дії, що належать до його виключних повноважень, зокрема, зміни/доповнення кваліфікації правопорушення, адже зазначене питання ч. 2 ст. 307 КПК не охоплюється.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено питання щодо прийняття рішення про зобов`язання уповноваженої особи постановити конкретні рішення за наслідками розгляду клопотання учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження прокурора, слідчого чи дізнавача, а тому скарга ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 щодо невиконання уповноваженими посадовими особами Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ухвали слідчого судді в повному обсязі, - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1