Ухвала суду № 136714884, 20.05.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 357/17263/24

Провадження № 2/375/132/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 травня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,

представник позивача Сбітнєва А.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Зачепіло З.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву представника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області Сбітнєвої Анастасії Вячеславівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2024 року справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії передано на розгляд за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначеного за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи.

Клопотання обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 отримав рішення про відмову в призначенні пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 104250011342 від 1 серпня 2024 року. Вважаючи, що вказане рішення порушує його права ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

9 грудня 2024 року Дніпровським окружним адміністративним судом розглянуто у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу та ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 104250011342 від 1 серпня 2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 12 вересня 1979 року з 7 лютого 1989 року до 10 грудня 1989 року та з 10 грудня 1989 року до 11 травня 1995 року та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Посилаючись на зазначене, а також на те, що підставою звернення до суду Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 є стягнення оспорюваної переплати пенсії, а, відтак, дана справа не може бути розглянута без вирішення справи Третім апеляційним адміністративним судом, представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. просила зупинити провадження у справі.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про зупинення провадження у цивільній справі № 357/17263/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії задоволено.

Зупинено провадження у справі № 357/17263/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом справи №160/26344/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

У квітні 2026 року представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Сбітнєва А.В. направила на адресу суду заяву, в якій міститься прохання про закриття провадження у справі № 357/17263/24.

Заяву мотивувала тим, що згідно з інформації відділу з питань відрахувань перплата пенсії погашена в повному обсязі, а, відтак, просила закрити провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. У цій же заяві представник просила повернути сплачений судовий збір у сумі 3 028,80 грн.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 5 травня 2026 року поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 20 травня 2026 року о 10 год 30 хв.

19 травня 2026 року представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Бондаренко Т.М. за допомогою підсистеми "Електронний суд" подала клопотання, в якому просила розглядати справу у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті 2 частини 1 статті 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, сплата відповідачем переплати пенсії у повному обсязі свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Щодо клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

У частині 2 статті 255 ЦПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн за звернення до суду із позовом.

За таких обставин, враховуючи підстави закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та повернення сплаченого позивачем до суду судового збору при поданні позовної заяви.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Сбітнєвої Анастасії Вячеславівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії закрити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, згідно з платіжною інструкцією № 7228 від 15 листопада 2024 року, (ЄДРПОУ 22933548, IBAN: UA983226690000000000256033061, одержувач Головне управління по м. Києву та Київській області Акціонерне товариство "Ощадбанк").

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Марина СМИК