Ухвала суду № 136714640, 18.05.2026, Макарівський районний суд Київської області

"18" травня 2026 р. Справа №370/1319/26

Провадження № 2/370/734/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за:

-Кредитним договором № Z41.19136.005633329, укладеним 27.08.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 8 606,88 грн;

-Договором позики № 0661179661, укладеним 05.03.2020 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 у розмірі 28 252,00 грн.

Позивачем розраховано загальний розмір заборгованості за двома договорами між різними установами та одним позичальником, за якими виникла прострочена заборгованість, на загальну суму 36 858,88 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що: 11.12.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір відступлення права вимоги № 11-12/25, згідно з яким до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до відповідача за договором № Z41.19136.005633329 від 27.08.2019.14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 14-07/21 щодо договору № 0661179661 від 05.03.2020. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023.10.03.2026 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір відступлення права вимоги № 10-03/26, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором № 0661179661 від 05.03.2020

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї матеріалами та наявними матеріалами у справі, встановлено наступне.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, запитом суду витребувано з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, згідно з якими відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи адресу реєстрації відповідача, дана позовна заява територіально підсудна Макарівському районному суду Київської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог статей 175, 177, 188 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 328 гривень.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні позовів через підсистему «Електронний суд» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору. Таким чином, мінімальний розмір судового збору за одну вимогу майнового характеру, подану юридичною особою в електронній формі, становить 2 662,40 грн. (3 328 грн. х 0,8).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Однак, кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори).

Таким чином, позивачем заявлено у даному позові кілька самостійних вимог майнового характеру, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Проте, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів судовий збір позивачем сплачено лише в розмірі 2 662,40 грн., що покриває лише одну заявлену вимогу майнового характеру (з урахуванням понижуючого коефіцієнта).

Виходячи з заявлених розмірів вимог майнового характеру у даному позові та п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стороні позивача необхідно сплатити судовий збір ще за одну заявлену самостійну вимогу з урахуванням коефіцієнта «Електронного суду» (0,8) на суму 2 662,40 грн.

Окрім цього, статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Згідно з ч. 1 цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). У постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №910/19584/20 зазначено, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Сумісний розгляд заявлених позовних вимог у даній справі є перешкодою для з`ясування взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, бо під час розгляду справи суд повинен був би надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, що суттєво ускладнило б вирішення спору в межах однієї справи та в строки, передбачені ЦПК України. Недотримання позивачем правил об`єднання позовних вимог ускладнює розгляд справи та є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу можливості усунути вказані недоліки шляхом роз`єднання позовних вимог і подання окремих позовних заяв за кожним правовідношенням або надання обґрунтування доцільності їх спільного розгляду.

Таким чином, враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177, 188 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення встановлених недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 188, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою ответственность «Факторинг Партнерс» п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Зазначити позивачу точну суму судового збору, яку необхідно доплатити за другу самостійну вимогу майнового характеру (оскільки об`єднано вимоги за двома різними кредитами: АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Інфінанс») з урахуванням коефіцієнта підсистеми «Електронний суд», що складає 2 662,40 грн, та надати суду документ про її сплату.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва