Рішення № 13671440, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/40531.01.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

третя особа ОСОБА_1

про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 7444, 74 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача Кірянова Л. М. представник за довіреністю від 17.01.2011 року;

від відповідача не зявились;

від третьої особи не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз»до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 7444, 74 грн.

Вимоги позивач обґрунтував тим, що 22.06.2009 року гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Сітроен, д/н НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Хрещатик-Грушевського, здійснив зіткнення з автомобілем Субару, д/н НОМЕР_1, який був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз»на підставі договору комплексного страхування транспортного засобу. Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий союз»за зазначеним договором була здійснена виплата страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність особи винної у ДТП (ОСОБА_1), на момент ДТП була застрахована Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс».

На думку позивача, враховуючи те, що страхувальник отримав страхове відшкодування від позивача, до останнього в порядку регресу, передбаченому ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

У звязку з цим, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз»звернулося до суду з вимогою про стягнення в порядку регресу з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»страхового відшкодування у розмірі 7444, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2010 року було порушено провадження у справі, залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено розгляд на 06.12.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 06.12.2010 року не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 06.12.2010 року відкладено розгляд справи до 17.01.2011 року.

У звязку із перебуванням судді Дідиченко М. А. на лікарняному, судове засідання 17.01.2011 року не відбулося.

Ухвалою суду від 24.01.2011 року розгляд справи було призначено на 31.01.2011 року.

Представники позивача у судовому засіданні 31.01.2011 року подав витребувані ухвалою суду докази та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання 31.01.2011 року не зявився.

Представник відповідача у судове засідання 31.01.2011 року не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 11793553.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представників, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

З довідки ВДАІ з обслуговування АТ Шевченківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, та постанови Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 3-8206/09 р. від 14.07.2009 року вбачається, що 22.06.2009 року о 19 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Сітроен, д/н НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Хрещатик-Грушевського, здійснив рух заднім ходом, що призвело до зіткнення з автомобілем Субару, д/н НОМЕР_1 та пошкоджень транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 3-8206/09 р. від 14.07.2009 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Субару, д/н НОМЕР_1.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору комплексного страхування транспортного засобу НТЗ*ЦВ*НВ № 02-02-07/112/08 від 03.09.2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий союз»та гр. ОСОБА_2

Правонаступником Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий союз»є Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», що підтверджується п. 4 протоколу загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий союз»від 07.08.2010 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.07.2009 року було проведено автотоварознавче дослідження (Звіт № 883 про визначення вартості матеріального збитку, від 02.07.2009 року), згідно висновку якого матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля Субару, д/н НОМЕР_1 у результаті його ушкодження при ДТП, становить 7444, 64 грн.

Як вбачається із страхового акту № б/н від 07.07.2009 року та розрахунку розміру страхового відшкодування до договору комплексного страхування № 02-02-07/112/08 від 03.09.2009 року, складеного 07.07.2009 року, Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий союз»було прийнято рішення про виплату гр. ОСОБА_2. страхового відшкодування у розмірі 7444, 74 грн.

08.07.2009 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7444, 74 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи видатковим касовим ордером № 169 від 08.07.2009 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завдані водієм гр. ОСОБА_1, позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобовязанні, що виникло з делікту, замість особи, якій нанесено шкоди - гр. ОСОБА_2

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобовязанні отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»між гр. ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»укладено поліс № ВА/2224447 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип 1), відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіль Сітроен, д/н НОМЕР_2. Відповідно до п. 2 цього полісу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500, 00 грн., франшиза 0, 00 грн.

Згідно з пунктом 15.3 статті 15 зазначеного Закону, договором І типу є договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Таким чином, згідно полісу № ВА/2224447 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахована відповідальності власника транспортного засобу та будь-якої особи, що на законних підставах експлуатує транспортний засіб, вказаний в договорі.

Довідкою ВДАІ з обслуговування АТ Шевченківського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в місті Києві та постановою Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 3-8206/09 р. від 14.07.2009 року не встановлено факту керування гр. ОСОБА_1 автомобілем Сітроен, д/н НОМЕР_2 не на законних підставах.

Так, Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»як страховик відповідальності власника автомобіля Сітроен, д/н НОМЕР_2, а також будь-якої іншої особи, що на законних підставах експлуатує вищевказаний транспортний засіб, є особою, який належить відшкодувати шкоду, заподіяну автомобілю Субару, д/н НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобовязання»книги пятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобовязань.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобовязанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз»виникло право вимоги до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків.

Згідно п. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, листами № БГ-1/02-02-07/112/08/2-є від 02.03.2010 року та № БГ-1/02-02-07/112/08/3-є від 13.04.2010 року, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз»надіслало до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»відповідну заяву із доданими документами, які були отримані останнім 16.04.2010 року.

Відповідно до 37.1 п. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, на день прийняття рішення по справі строк для виплати страхового відшкодування настав.

Крім того суд зазначає, що згідно до ст. 29 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пп. д) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, остання застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісних транспортних засобів.

Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів проводиться оцінка КТЗ, за результатами якої оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ (п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів). Таким чином, відшкодуванню підлягають витрати, визначені у звіті про оцінку КТЗ.

Як зазначалося вище, відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу дорівнюють 7444, 64 грн.

Відповідно до зазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу обґрунтованим, та таким, що підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 7444, 64 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів оплати ним страхового відшкодування до матеріалів справи не надав.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст.22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, буд. 33-37; ідентифікаційний код: 19411125), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз»(01025, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирська, буд. 7, оф. 1, ідентифікаційний код: 33552636) страхове відшкодування у розмірі 7444 (сім тисяч чотириста сорок чотири) грн. 64 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 101 (сто одна) грн. 99 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 (двісті тридцять пять) грн. 98 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М. А. дата підписання 03.02.2011 року