Ухвала суду № 136713808, 19.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/19817/25

Провадження № 2/369/7038/26

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Наталі Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.05.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хацько Н.О. Свою заяву обґрунтував тим, що суддею було допущено порушення норм процесуального законодавства, а саме справа прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності. Разом з тим, суду було повідомлено про зазначені порушення, однак відповідних процесуальних заходів суддею вжито не було. Крім того, позивачем не було надіслано відповідачу копію позовної заяви разом із доданими до неї документами, що є прямим порушення вимог процесуального законодавства та принципів змагальності сторін і рівності учасників процесу. Про зазначені обставини суддю було належним чином повідомлено, однак суддя проігнорував вказані порушення, не залишив позовну заяву без руху та не зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви, чим фактично позбавив сторону відповідача можливості належним чином ознайомитися із позовними вимогами та підготувати свої заперечення. Такі дії судді створюють обґрунтовані сумніви у його безсторонності та свідчать про порушення права на справедливий судовий розгляд. Тому, просила суд задовольнити заяву про відвід та відвести суддю Хацько Н.О. від розгляду справи № 369/19871/25.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

За таких підстав, суд визнає заявлений відвід необґрунтованим.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до наступного судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Хацько Н.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Наталі Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради про визначення місця проживання дитини - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати в канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області, для проведення її авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя Хацько