Рішення № 13671371, 28.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/56528.01.11 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

доКомунального підприємства Міжнародний Аеропорт «Київ»

простягнення 24644,26 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2.;

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт «Київ» про стягнення 24644,26 грн. заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору підряду № 311-2008 на проведення робіт по знищенню кущових рослин механічним способом від 12 листопада 2008 року не оплатив в повному обсязі виконані роботи, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 24644,26 грн.

Ухвалою від 06.12.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.12.2010 року.

В судовому засіданні 20.12.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.12.2010 року не зявився, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 20.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 28.01.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 28.01.2011 року вдруге не зявився, вимоги ухвали не виконав, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд розглянув та відхилив, як безпідставне та необґрунтоване.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Крім того, представник позивача в позовній заяві просив суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись або передатись іншим особам.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.01.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2008 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, іменоване надалі «Підрядник»(позивач) та Комунальним підприємства Міжнародний Аеропорт «Київ», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір підряду № 311-2008 на проведення робіт по знищенню кущових рослин механічним способом (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого предметом даного Договору є надання послуг по знищенню кущової рослинності, які виконані підрядником по замовленню та на площі наданій замовником території аеропорту Київ (Жуляни).

Відповідно до пункту 1.2 Договору підрядник виконує роботи власними силами та за власну плату.

Згідно з пунктом 6.1 Договору вартість знищення та подрібнення кущів з використанням лісотехнічного подрібнювача складає 6204,00 грн. в тому числі ПДВ 1034,00 грн.

Пунктом 7.1 Договору сторони узгодили, що загальна вартість знищення та подрібнення кущів з використанням лісотехнічного подрібнювача складає 49632,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 8273,00 грн.

Відповідно до пункту 8.1 Договору розрахунки за проведені роботи по даному Договору здійснюються після підписання акту виконаних підрядних робіт, але не пізніше як до 01 березня 2009 року.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 24644,26 грн., що підтверджується актами здачі приймання виконаних робіт від 20 липня 2009 року на суму 6528,64 грн., від 19 лютого 2009 року на суму 18115,62 грн.,

В свою чергу, відповідач за виконані роботи своєчасно не розрахувався, в результаті чого в останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 24644,26 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, однак вищезазначені вимоги залишені відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 24644,26 грн.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 24644,26 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт «Київ»(Жуляни) (місцезнаходження: 03036, м. Київ, Соломянський р н, Аеропорт «Київ»/Жуляни/, код ЄДРПОУ 01131514) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 24 644 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 26 коп. - основного боргу, 246 (двісті сорок шість) грн. 44 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

01.02.2011 року