Постанова № 136713618, 20.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2971/26

Провадження 3/362/982/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП

встановив:

16.03.2026 близько 09:00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме не вжила заходів щодо обмеження пересування домашньої собаки, яка вибігла з території домоволодіння та покусала ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу її проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з її слів, судом направлялись СМС-сповіщеня про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, які отримувала відповідно до довідок про доставку.

Окрім того, судом на офіційному сайті суду публікувалось оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

При цьому суд направляв до ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області листипро необхідність забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, однак вони залишилися невиконаним.

Суд констатує, що використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлена про дату та час розгляду справи, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі.

Так, на думку суду, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАД № 965034 від 24.03.2026, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , даним довідки консультативного висновку спеціаліста КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР від 25.03.2026.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КпАП України, так як вона порушила правила утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`я людини.

Призначаючи основне адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу.

Щодо додаткового стягнення у виді конфіскації тварини, яке визначене санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, суд зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 цього ж Закону під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду, копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Зважаючи на зазначені положення законодавства, до протоколу про адміністративне правопорушення має бути додано протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації.

Однак суд констатує, що у випадку, що розглядається, до протоколу про адміністративне правопорушення доказів вилучення тварини не додано, а відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, вилучення собаки у її господаря (конфіскація) позбавить її турботи, що можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною.

Окрім того. ч. 2 ст. 29 КпАП України передбачає, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Оскільки матеріали справи не містять даних про належність на праві приватної власності ОСОБА_1 собаки, яка завдала шкоду, у протоколі відсутні індивідуально-визначені ознаки собаки, суд так само позбавлений можливості застосувати санкцію статті у вигляді конфіскації тварини.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення стягнення у виді конфіскації тварини.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 458999980313000106000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет), без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко