Ухвала суду № 136713388, 08.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5378/26

Провадження № 1-кс/359/708/2026

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №12026111100000207, внесе-ного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бориспільсь-кого міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, не депутата, не інваліда, на утриманні має неповнолітню дитину -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

08 травня 2026 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Бориспіль-ської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений час та місці, маючи кримінальний протиправний намір, переслідуючи корисливий мотив направлений на протиправне збагачення за рахунок незаконної реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, з метою подальшого збуту, придбав наркотичний засіб - канабіс, у великих розмірах масою не менше 1194,37 г, який зберігав за місцем проживання.

В подальшому, 06 травня 2026 року, в період часу з 06 год. 11 хв. до 08 год. 07 хв., під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного поход-ження та згідно висновків експертів наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою не менше 1194,37 г.

Канабіс згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Списком №1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бориспіль, Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

06 травня 2026 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

07 травня 2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти розгляд клопотання у відсутність захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання по суті. Разом з тим вказав, що вину визнає, проте зберігав насіння наркотичного засобу та посіяв його для власних потреб та для власного вжитку.

Також підозрюваний просив розглянути заяву поручителя ОСОБА_6 про взяття його на особисту поруку із зобов`язанням забезпечити виконання ним передбачених КПК України вимог і обов`язків. При цьому, заява про взяття підозрюваного на особисту поруку заявлена усно в засіданні ОСОБА_6 , який вказав, що підозрюваного ОСОБА_4 знає як порядну людину та має намір взяти на себе зобов`язання забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

Згідно ч. 1,3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляє-ться від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначен-ням.

Обов`язкова участь захисника, згідно ст. 52 КПК України, слідчим суддею не встановлена, а тому відмова підозрюваного ОСОБА_4 від захисника, під час розгляду даного клопотання, прийнята судом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у ньому підстав, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрював-ного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного та заяви ОСОБА_6 про взяття підозрюваного на особисту поруку, посилаючись на те, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на ризики, які існують та вказані у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме : незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах (а.с. 130-132).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального право-порушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що йому відомий ОСОБА_4 , який займається незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, а саме канабісу;

- протоколом огляду від 10 березня 2026 року, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення речовину рослинного походження;

- висновком експерта, згідно з яким вилучена 10 березня 2026 року речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 2,13 г;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 10 березня 2026 року придбав у ОСОБА_4 за місцем його проживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, після чого добровільно видав його працівникам поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що був залучений як понятий під час проведення контролю за вчиненням злочину, в ході якого працівники поліції видали ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 грн. Після цього ОСОБА_7 поїхав та, повернувшись, видав наркотичний засіб, повідомивши, що придбав його у ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду від 21 березня 2026 року, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення речовину рослинного походження;

- висновком експерта, згідно з яким вилучена 21 березня 2026 року речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 1,78 г;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 21 березня 2026 року повторно придбав у ОСОБА_4 за місцем його проживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, після чого добровільно видав його працівникам поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що був залучений як понятий під час проведення контролю за вчиненням злочину, під час якого працівники поліції видали ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 грн, після чого останній поїхав та, повернувшись, видав наркотичний засіб, повідомивши, що придбав його у ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку від 06 травня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: пластикову ємність (пристрій для паління) з нашаруванням речовини, дві металеві ємності круглої форми з речовиною рослинного походження, пластикову ємність об`ємом 0,5 л з речовиною рослинного походження, полімерний пакет з речовиною рослинного походження, пластикову ємність із насінням, схожим на насіння коноплі, пластикову ємність з речовиною рослинного походження, два полімерні зіп-пакети з нашаруванням речовини, два пристрої для подрібнення з нашаруванням речовини рослинного походження, електронні ваги з нашаруванням речовини рослинного походження, дві скляні ємності з речовиною невідомого походження, схожою на гриби, два полімерні пакети з речовиною невідомого походження, схожою на гриби, полімерний згорток з речовиною рослинного походження, мобільний телефон марки «Redmi», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-картками № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що був присутній як понятий під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та підтвердив факт вилучення речовин рослинного походження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що був присутній як понятий під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та підтвердив факт вилучення речовин рослинного походження;

- протоколом обшуку від 06 травня 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: пристрій для куріння з нашаруванням маслянистої речовини коричневого кольору (екстракт канабісу), електронні ваги, 74 культивовані та политі рослини роду коноплі, полімерний мішок білого кольору з канабісом приблизною вагою 500 г, три полімерні сміттєві мішки з канабісом приблизною вагою 200 г, металеву посудину з канабісом приблизною вагою 10 г, скляну прозору банку з канабісом приблизною вагою 30 г, паперовий згорток з канабісом приблизною вагою 50 г, а також пристрій для подрібнення сухих речовин;

- протоколом обшуку від 06 травня 2026 року за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів, земельна ділянка з кадастровим номером 3220882903: 02:023:0003, під час якого виявлено та вилучено: дві пластикові ємності з нашаруванням маслянистої речовини коричневого кольору, пластикове відро з пластиковою пляшкою з нашаруванням речовини, електронні ваги, пристрій для подрібнення з нашаруванням речовини рослинного походження, пластикову ємність з маслянистою речовиною коричневого кольору, пластикову ємність з речовиною рослинного походження, два зіп-пакети з речовиною рослинного походження та чорний пакет з речовиною рослинного походження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що був присутній як понятий під час проведення обшуку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів, земельна ділянка з кадастровим номером 3220882903:02:023:0003, та підтвердив факт вилучення речовин рослинного походження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що був присутній як понятий під час проведення обшуку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів, земельна ділянка з кадастровим номером 3220882903:02:023:0003, та підтвердив факт вилучення речовин рослинного походження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що його батько ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів з 2022 року, а також що вилучені під час проведення обшуків речі належать ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що його батько ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів з 2022 року, а вилучені під час обшуків речі належать ОСОБА_4 ;

- висновком експерта, згідно з яким у вилученій під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 пластиковій ємності міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 81,7 г.

- висновком експерта, згідно з яким у вилученій під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 пластиковій ємності міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 1112,67 г.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема : переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, раніше судимий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально - караної діяльності та антисоціального способу життя.

Також встановлено, що підозрюваний постійного джерела доходу не має. Ця обставина свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, може вчиняти інші злочини. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме : можливості підозрюваного ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків, що свідчить про можливість здійснювати на них протиправний тиск в спосіб приховування, спотворення відомостей щодо обставин злочину, тобто відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, а також наявність об- ґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

Також, слідчим суддею враховано наявність у підозрюваного соціальних зв`язків за місцем його проживання, оскільки ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, та надані слідчому судді характеристики та Подяками.

Разом з цим, вищевказане не є достатніми підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі поруки.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав, свобод особи та інтересів держави, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень, та покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотаннястаршого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12026111100000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його затримання, а саме з 10 години 30 хвилин 06 травня 2026 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 10 години 30 хвилин 04 липня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість двісті сорок) гривень 00 (нуль) копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА768201720355259001000018661; призначен -ня застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Покласти на ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Бориспіль Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити двох місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинуваче-ний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1