Ухвала суду № 136713262, 20.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4569/26

Провадження № 2/357/4728/26

У Х В А Л А

20 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Примак А. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа, провадження у якій відкрито судом 24.03.2026, з призначенням судового розгляду справи на 20.05.2026.

01.04.2026 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким остання просила суд задовольнити позовні вимоги частково, в межах суми заборгованості за тілом кредиту в сумі 6000,00 грн, відмовивши в задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом у зв`язку з тим, що вона є дружиною військовослужбовця.

Представником позивача 18.05.2026 було подано до суду клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк», а саме інформації щодо імітування платіжної картки на ім`я відповідача; виписки про рух грошових коштів за період з 24.07.2021 до 02.08.2021, з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо фінансового номеру телефону; інформацію щодо ідентифікаційних даних власника рахунку.

Клопотання обґрунтоване тим, що товариство самостійно не може отримати вказані докази, тому що вони становлять банківську таємницю.

В судове засідання 20.05.2026 року сторони та їх представники не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені судом своєчасно та належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що відповідач у своєму відзиві визнає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту не оспорює факту отримання кредитних грошових коштів, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що з клопотанням про витребування доказів позивач має звернутися до суду одночасно з позовною заявою та надати до суду докази неможливості самостійного подання доказів, про витребування яких просить позивач, що останнім зроблено не було.

Керуючись ст. 81, 84,198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя М. М. Бебешко