Ухвала суду № 136713238, 14.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7638/26

1-кс/357/966/26

У Х В А Л А

14 травня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026111030000601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 12, 14 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна

в с т а н о в и в :

07.05.2026 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026111030000601 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Jetta», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

кофту чорного кольору, футболку коричневого кольору, штани чорного кольору, кофту коричневого кольору, шорти чорного кольору, футболку фірми GUESS, шорти чорного кольору та футболку чорного кольору, які запаковано до мішку білого кольору, горловина якого опломбовано пластиковою биркою НПУ Н30660223;

дві пари кросівок чорного кольору, які запаковано до мішку білого кольору, горловина якого опломбовано пластиковою биркою НПУ Н30660227 із забороною користування та розпорядження вказаним у п. 1 майном, та надати дозвіл використовувати його у разі необхідності для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12026111030000601 від 13.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п.п. 12, 14 ч. 2 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 13.04.2026 до чергової частини Білоцерківського РУП надійшла довідка КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня №2" про те, що на стаціонарне лікування у 2 хірургічне відділення поступив громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з множинними пошкодженнями тонкої кишки, брижі та товстої, парієтальної очеревини, пасма великого сельника. Внутрішньочеревна кровотеча легкого степеня, колото-різане поранення шиї.

06.05.2026 в період з 10 год. 43 хв. до 12 год. 17 хв., було проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Jetta», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено кофту чорного кольору, футболку коричневого кольору, штани чорного кольору, кофту коричневого кольору, шорти чорного кольору, футболку фірми GUESS, шорти чорного кольору та футболку чорного кольору поміщені до мішку білого кольору, горловина якого опломбовано пластиковою биркою НПУ Н30660223. Також було виявлено та вилучено дві пари кросівок чорного кольору, на одній з пар яких наявні плями бурого кольору, які запаковано до мішку білого кольору, горловина якого опломбовано пластиковою биркою НПУ Н30660227. Також в ході проведення обшуку здійснено два змиви з керма транспортного засобу, які запаковано до двох паперових конвертів НПУ з відповідними пояснювальними написами.

Виходячи з того, що було виявлено та вилучено предмети, які можуть містити відомості, які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Зазначає, що необхідність у накладенні арешту до тимчасово вилученого майна обумовлюється у зв`язку з тим, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення пов`язаного з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище зазначених речах та предметах шляхом проведення судових експертиз.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав уточнив, метою накладення арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадженні для проведення відповідних експертних досліджень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість клопотання, оскільки слідчий не довів, що вилучені речі, а саме кофта чорного кольору, футболка коричневого кольору, штани чорного кольору, кофта коричневого кольору, шорти чорного кольору, футболка фірми GUESS, шорти чорного кольору та футболка чорного кольору, які запаковано до мішку білого кольору, горловина якого опломбовано пластиковою биркою НПУ Н30660223 мають якесь значення для кримінального провадження та відповідають критеріям передбаченим ст. 98 КПК України. Також вказує, на невідповідність постанови про визнання речовими доказами вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Крім того як підставу для відмови у накладенні арешту захисник зазначає про допущення слідством істотних порушень прав людини та основоположних свобод підозрюваного під час проведення обшуку, що полягає у відмові в залученні перекладача підозрюваному який є громадянином іншої держави.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в клопотанні дають підстави слідчому судді погодитись з поясненнями слідчого в судовому засіданні, що вилучені в ході обшуку речі можуть містити приховані (невидимі) сліди злочину, зокрема сліди крові.

Неповнота у мотивації клопотання в цій частині не перешкоджає слідчому судді з урахуванням наведених слідчим обставина та пояснень останнього в суді поза межами розумних сумнівів дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що наведена стороною захисту обставина, зокрема відсутність перекладача під час обшуку дійсно мала місце, оскільки указана обставина зафіксована у протоколі обушку від 06.05.2026 у вигляді зауваження захисника.

Водночас слідчий суддя враховує, що відповідно до пояснень і слідчого і захисника що підозрюваний отримував освіту в шкільному навчальному закладі в Україні. При цьому слідчий суддя не оцінює рівень отриманих підозрюваним знань з української мови, оскільки оцінка указаному питанню має бути дана судом за результатами досудового розслідування та зібрання усіх доказів у їх сукупності та взаємозв`язку. Водночас слідчий суддя враховує, що під час проведення обушку інтереси підозрюваного та користувача майна захищалися професійним адвокатом, який міг і повинен був забезпечити у процесуальний спосіб недопущення порушень прав користувача стороною обвинувачення, фіксацію процесуальних зловживань

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчим до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № №12026111030000601 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 12, 14 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 4-5); копію протоколів огляду місця події від 13.04.2026, у якому зафіксовано огляд слідчим в присутності понятих місця події та приміщення лікарні (а.с. 11-15, 16-21); копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 22, 23-24), копію додаткового допиту потерпілого від 17.04.2026 (а.с. 25-27) копію протоколу огляду предмету від 16.04.2026, у якому зафіксовано огляд слідчим в відеозапису з місця події (а.с. 27-30), копію протоколу огляду місцевості від 14.04.2026, в ході якого було вилучено транспортний засіб, марки «Volkswagen», моделі «Jetta», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , (а.с. 32-34), копії ухвал слідчого судді від 20.04.2026 та від 24.04.2026 відповідно про накладення арешту на транспортний засіб та про надання дозволу на обшук тарнспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Jetta», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 36-42) протокол обшуку від 06.05.2026 (а.с. 43-49), у якому зафіксовано факт вилучення з автомобіля під час обшуку майна щодо якого подано клопотання про арешт, постанову про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 06.05.2026, відповідно до якої кофту коричневого кольору, шорти чорного кольору, футболку фірми GUESS, шорти чорного кольору та футболку чорного кольору, які запаковано до мішку білого кольору, горловина якого опломбовано пластиковою биркою НПУ Н30660223; дві пари кросівок чорного кольору, які запаковано до мішку білого кольору, горловина якого опломбовано пластиковою биркою НПУ Н30660227 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 50); копію повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п.п. 12, 14 ч. 2 ст. 115 КК України, (а.с. 68-71).

Наведені документи, на переконання слідчого судді, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п.п. 12, 14 ч. 2 ст. 115 КК України.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.

Враховуючи правову позицію прокурора щодо визначення способу арешту майна, слідчий суддя не знаходить законних підстав щоб не застосовувати до майна заборони його користування.

Слідчий суддя повністю погоджується з правовою позицією слідства, що питання необхідності у накладенні арешту визначається обставинами потреби та завдання кримінального провадження, зокрема необхідністю проведення відповідних судових експертиз та слідчих дій з арештованим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026111030000601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 12, 14 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Jetta», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- кофту чорного кольору, футболку коричневого кольору, штани чорного кольору, кофту коричневого кольору, шорти чорного кольору, футболку фірми GUESS, шорти чорного кольору та футболку чорного кольору, які запаковано до мішку білого кольору, горловина якого опломбовано пластиковою биркою НПУ Н30660223;

- дві пари кросівок чорного кольору, які запаковано до мішку білого кольору, горловина якого опломбовано пластиковою биркою НПУ Н30660227, із забороною користування та розпорядження арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.05.2026 о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддяОСОБА_11