Ухвала суду № 136713122, 12.05.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1815/20

Провадження 6/352/32/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

установив:

17.04.2026 до суду звернувся представник ТОВ «Капіталресурс» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №352/1815/20 від 23.10.2021 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс», та видачу дублікату виконавчого листа № 352/1815/20 від 23.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

Заявлену заяву обґрунтовував тим, що згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 13124,86 грн та судові витрати в розмірі 1020,31 грн, всього 14145,17 грн. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідачки. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №67601376 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 24.10.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа № 352/1815/20 на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Представник ТОВ «Капіталресурс» у заявлених вимогах, серед іншого, просила розглядати питання про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у відсутності їхнього представника.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Установлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 у справі № 352/1815/20 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. Рішення набрало законної сили.

23.10.2021 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист у справі № 352/1815/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 24.07.2013, яка становить 13124,86 грн та судовий збір у розмірі 1020,31 грн, всього 14145,17 грн.

У провадженні Тисменицького ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження № 67601376, яке відкрито на підставі виконавчого документа по справі № 352/1815/20, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 23.10.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 14145,17 грн.

Постановою заступника начальника Тисменицького ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Коржака Б. Б. від 24.10.2022 повернуто виконавчий документ стягувачу.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КапіталРесурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «КапіталРесурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з копією Витягу з реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № б/н SAMDN52000099127076 від 24.07.2012 в розмірі 13092,30 грн.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до положення статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

З огляду на викладене, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, встановивши також, що право вимоги за кредитним договором № б/н перейшло до ТОВ «КапіталРесурс» на підставі договору відступлення прав вимоги від 22.08.2025 №8-22-08/25, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та заміни стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КапіталРесурс» у виконавчому листі № 352/1815/20 від 23.10.2021, виданому Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області.

Що стосується питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Правовідносини щодо видачі дублікату виконавчого листа врегульовані нормами ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 17 п. п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або ж поновлення судом такого строку.

Наведені вище правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, а також у постановах Верховного Суду від 25 січня 2023 року по справі № 2-1081/2009, від 23 лютого 2023 року по справі № 2-310/11, від 01 березня 2023 року по справі № 433/1335/14-ц, від 08 березня 2023 року по справі № 2-2236/12.

Як зазначалося вище, єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа є підтвердження заявленого факту втрати такого виконавчого листа, а саме відсутності його як у стягувача, так і у виконавчої служби, де він був на примусовому виконанні. І, якщо факт відсутності оригіналу виконавчого листа в Івано-Франківському ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не викликає в суду сумнівів, то заявлений ТОВ «КапіталРесур» факт відсутності саме в нього оригіналу виконавчого листа суду, дублікат якого просить видати заявник, не підтверджено жодними доказами, які суду мав надати саме заявник. Зокрема, відсутні докази щодо звернення заявника до первісного стягувача із заявою про отримання виконавчого документа та відмову в такому отриманні, так само відсутній будь-який документ за наслідками перевірки вхідної кореспонденції банку щодо неотримання повернутого документу стягувачу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зважаючи на те, що в обґрунтування своїх вимог заявником не наведено з яких причин йому слід видати дублікат виконавчого листа, суд уважає за доцільне відмовити в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки до поданої заяви заявником не додано жодного доказу на підтвердження втрати такого виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень, ст. 258, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ТАВ «КапіталРесурс» про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задоволити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 352/1815/20, виданому 23.10.2021 на виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви ТОВ «КапіталРесурс» про видачу дубліката виконавчого листа № 352/1815/20 - відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ