Ухвала суду № 136713019, 20.05.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3948/25

Провадження № 1-кс/346/406/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря: ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника: ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла скарга на постанову дізнавача СД Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Скарга мотивована тим, що 09 січня 2025 року вона, ОСОБА_3 , звернулась до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення, зокрема підробки ОСОБА_5 акту виконаних робіт від 25.07.2023 року за договором підряду від 23 травня 2022 року та товарно-транспортних накладних, які в подальшому були ним використані для звернення до суду з позовом та стягнення з неї грошових коштів по догоовру підряду в сумі 125 116,16 грн. за невиконані роботи та ненадані послуги з перевезення (справа № 346/1757/24). Вказує, що з відповідді на звернення 20 березня 2025 року, їй стало відомо, що відомості за заявою до ЄРДР не вносилися, оскільки із заяви не вбачаються ознаки кримінальногоського правопорушення. Вказує, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в справі № 346/1561/25 посадових осіб Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою, зареєстрованою 09.01.2025 року за №С-238. Вказує, що на підставі ухвали апеляційного суду 20.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025096180000112 було внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, хоча в заяві до поліції вона покликалася про наявність ів діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190 та частиною 3 статті 358 КК України Вказує, що досудове розслідування проводилося дізнавачем СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 . Вказує, що 03 лютого 2026 року вона звернулась в Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області, щоб дізнатися про результати розслідування, де їй було вручено повідомлення та копію постанови про закриття кримінального провадження від 06.01.2026 року. Вказує, що постанову дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 06 січня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12025096180000112 вважає необґрунтованою, оскільки досудове розслідування за її заявою проведено неповно, а висновок, дізнавача про те, що документи - односторонній Акт № 1 від 27.05.2023 року та п`ять товаро-транспортних накладних на доставку 40 кубів лісу , які на її думку є підробленими, не є офіційними документами у розумінні ст. 358 КК України, а є документами, які засвідчують факти під час виконання правочинів/цивільно-правових відносин" - є помилковими. Вказує, що вважає, що дізнавачем СД неповно перевірено факти, викладені в її заяві, не встановлені та не допитані свідки, не перевірено факт підробки товаро-транспортних накладних, не проведена почеркознавча експертиза, зібраним доказам, поясненням свідків не дано належної оцінки, що привело до помилкового висновку про відсутність нових обставин чи доказів, які б вказували на можливість кримінальної відповідальності осіб та наявність підстав для закриття кримінального провадження. Просить суд скасувати постанову дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 06 січня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12025096180000112.

У судове засідання скаржник з`явилась, скаргу підтримала. Представник скаржника просила задовольнити скаргу. Попередньо на адресу суду надійшла заява начальника сектору дізнання підполковника поліції ОСОБА_7 , яка просила оскарження постанови про закриття кримінального провадження від № 12025096180000112 від 20.05.2025, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 358 КК України розглядати без участі дізнавача, вимоги у скарзі поданій ОСОБА_3 , заперечує повністю. Окрім того на адресу суду начальник сектору дізнання підполковник поліції ОСОБА_7 , направила матеріали кримінального провадження. Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали по скарзі, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Слідчим суддею встановлено, що Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за 12025096180000112 від 20.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, 06 січня 2026 р. кримінальне провадження за №12025096180000112 від 20.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. В силу ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У оскаржуваній постанові, зокрема дізнавач у постанові зазначила, що суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом, обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення документа, виготовлення підробленого штампа, печатки або бланку є мета використання зазначених предметів які підроблювачем, так і іншою особою. Окрім того дізнавач у постанові робить висновок, що документи - односторонній Акт № 1 від 25.07.2023 та п`ять товаро-транспортних накладних на доставку 40 кубів лісу ( 11.06.2022, 24.06.2022,16.07.2022,21.07.2022,09.08.2022), які на думку заявниці ОСОБА_3 , є підробленими, не є офіційнимит документами у розумінні ст. 358 КК України, а є документами, які засвідчують факт під час виконання правочинів/цивільно-правових відносин. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача є передчасним, а розслідування неповним, не було проведено необхідних заходів для належного розслідування усіх фактичних обставин по даному кримінальному провадженні. Отже, беручи до уваги, зазначене, слідчий суддя, вважає висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним. Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, на які посилається скаржник в скарзі є обґрунтованими, а тому постанова про закриття кримінального провадження за №12025096180000112 від 20.05.2025 року підлягає скасуванню, а скарга задоволенню. Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити. Постанову дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франкіській області ОСОБА_6 вiд 06.01.2026 р. про закриття кримінального провадження №12025096180000112 від 20.05.2025 р. за ч.1 ст. 358 КК України скасувати. Матеріали кримінального провадження за №12025096180000112 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернути в Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. для продовження досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1