Ухвала суду № 13671207, 01.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.11№ 05-5- 26 / 1299 Суддя , розглянувши

позовну заяву Філія Переяслав - Хмельницького відділення № 3029 ВАТ "Ощадбанк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " МС ОЙЛ КАРД "

про стягнення 7 554, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

          Відповідно до ст.1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні ).

          Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

          Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

          Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦК України, філія є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

          Філія не є юридичною особою ( ч. 2 ст. 95 ЦК України ).

          Натомість, позовна заява подана до суду філією Переяслав - Хмельницького відділення № 3029 ВАТ "Ощадбанк України"

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії, при цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, посада, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Разом з тим, копії документів, доданих до позовної заяви належним чином не засвідчені, оскільки відсутні дата, посада, прізвище та ініціали особи, яка засвідчувала документи.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (не менше 102 грн.) та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів.

Разом з тим, державне мито сплачене лише в сумі 75, 54 грн. (недоплата становить 26,46грн ).

Крім того, звертаю увагу на реквізити на сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Листом від 17.04.2007 р. № 04-08/745, що надійшов на адресу господарського суду м. Києва Управління Державного казначейства у м. Києві повідомило реквізити рахунку для вищевказаного суду для сплати державного мита.

Державне мито:

- одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019;

- рахунок № 31110095700011;

- код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

призначення платежу : оплата державного мита за позовом _____ до ( назва організації )

Разом з тим, у платіжному дорученні № 119429001 від 17.01.2011 р. про сплату державного мита невірно вказані реквізити.

У листі від 23.06.2010 р. № 1021-4/4, що надійшов на адресу господарського суду м. Києва з Державної судової адміністрації в м. Києві зазаначено, що станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Таким чином, з 23.06.2010 р. діють наступні реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

- одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві;

- код ЄДРПОУ –24262621

- банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019;

- код платежу - 22050003;

- рахунок № 31218264700001

- призначення платежу : оплата за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 44 ГПК України за позовом ____ до ( назва організації відповідача ).

Разом з тим, у платіжному дорученні № 119624001 від 18.01.2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу невірно вказані реквізити.

Крім того, згідно п. 14 розділу інструкції “ Про порядок обчислення та справлення державного мита ” ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. № 50 ) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Разом з тим, до позовної заяви додані копії платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також на зворотньому боці зазначених платіжних доручень відсутній напис: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В поданій позивачем до суду позовній заяві відсутні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                            УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя                                         Пінчук В.І.