Ухвала суду № 136711703, 20.05.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2769/25

провадженення 2-а/287/34/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нижника Г.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,

представника позивача Барановського І.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Барановський Ігор Іванович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Барановський Ігор Іванович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

14.05.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, під час чого встановлено, що позивач подав позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відтак, з метою проведення процесуальних дій щодо заміни відповідача/залучення співвідповідача, судовий розгляд поновлено.

У поновленому судовому засіданні представник позивача клопотав про заміну первісного відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції, оскільки оскаржувана постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, винесена інспектором УПП у Житомирській області старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 3 роти Шадурою Дмитром Миколайовичем.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом при розгляді справи встановлено що оскаржувана позивачем постанова серії ЕНА № 6229662 від 26.11.2025 винесена поліцейським УПП у Житомирській області старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 3 роти Шадурою Дмитром Миколайовичем.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оскільки, суб`єктом владних повноважень, який виносив постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності є Управління патрульної поліції у Житомирській області, який є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Житомирській області на належного - Департамент партульної поліції.

Керуючись частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ГУНП у Житомирській області, на належного відповідача - Департамент партульної поліції (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Барановський Ігор Іванович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Відкласти судове засідання на 17 год 00 хв 09 червня 2026 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач (співвідповідач) зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити співвідповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу - також, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ol.zt.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. П. Нижник