Рішення № 13671159, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/43331.01.11 За позовом           Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної

          компанії «Нафтогаз України»

до           Державного підприємства «Головний науково-дослідний та

          проектний інститут землеустрою»

про           розірвання договору № 49а/10 від 26.01.2010р. та стягнення

          штрафних санкцій в сумі 66435,88 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Кашканова Н.Г. по довіреності № 2-10 від 16.12.2010р.

          Демчук О.В. по довіреності № 2-26 від 10.01.2011р.                    

Від відповідача Авдієнко С.В. по довіреності № 551-010 від 10.01.2011р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»про:

- розірвання договору про надання послуг з розробки землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками № 49а/10 від 26.01.2010р., укладеного між Дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»та Державним підприємством «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»;

- стягнення з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»суму нарахованої пені у розмірі 26003,01 грн. та 7% штрафу у розмірі 40432,87 грн., а всього: 66435,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2010р. порушено провадження у справі № 36/433, розгляд справи призначено на 20.12.2010р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.01.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.01.2011р. надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що порушення строків виконання ним проектно-вишукувальних робіт з розробки землевпорядної документації та складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками, сталося з вини позивача, оскільки він необґрунтовано відмовився від приймання послуг. Також відповідач зазначає, що він роботи, передбачені І та ІІ етапами, виконав в повному обсязі.

В судовому засіданні 19.01.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 24.01.2011р.

Через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні 24.01.2011р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення, а відповідача –заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2011р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі, оголошено перерву в судовому засіданні до 31.01.2011р.

Представники позивача в судовому засіданні 31.01.2011р. підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі замовник, позивач) та Державним підприємством «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(далі виконавець, відповідач) 26.01.2010р. було укладено договір № 49а/10 про надання послуг з розробки землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками.

Предметом даного договору є надання виконавцем послуг з розробки землевпорядної документації та складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками (складання землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками під об'єктами трубопровідного транспорту Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», які знаходяться на території Вінницької, Черкаської та Київської областей та фактично використовуються філією УМГ «Черкаситрансгаз»), а замовник зобов’язується оплатити зазначені послуги (п. 1.1 договору).

Календарним планом (додаток № 2) до зазначеного договору передбачено термін надання послуг за відповідними етапами.

Відповідно до п. 1.3 договору виконавець надає послуги замовнику у відповідності до узгодженого сторонами графіку надання послуг (календарного плану), а також на підставі узгоджених програми-кошториса і калькуляції вартості послуг.

Термін здавання послуг за даним договором –до 30.11.2010р. (п. 1.4 договору).

Умовами договору, а саме Технічним завданням (додаток №1 до договору) та календарним планом (додаток № 2 договору) передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечити отримання дозволів відповідних органів державної, виконавчої влади або органів місцевого самоврядування на розробку землевпорядної документації та розробити (оформити) її, відповідно до вимог Земельного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 677 «Про затвердження інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі».

Пунктом 3.3 договору передбачено оплату наданих послуг поетапно, за кожен етап окремо, протягом 30-ти календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Вартість етапів послуг визначено в графіку надання послуг (календарному плані).

Виконавець, згідно з п. 4.1 договору, зобов'язаний передати, а замовник –прийняти етапи послуг та повністю завершені послуги. Послуги здаються поетапно, у строки, визначені у графіку надання послуг (календарному плані).

По завершенню кожного з етапів послуг, відповідно до п. 4.2 договору, виконавець передає замовнику акт здачі-приймання послуг у трьох примірниках (один - замовнику, другий - органу по земельних ресурсах, третій - Державному фонду документації із землеустрою) з доданням до нього супроводжувального листа, документів, звіту про виконання даного договору.

Відповідно до п. 4.4 договору виконавець зобов'язаний в п'ятиденний строк з моменту готовності послуг (етапів послуг) до здачі повідомляти замовника про готовність послуг (етапів послуг) до їх здачі.

Згідно з п. 4.5 договору замовник протягом 5-ти банківських днів, з дня одержання акту здачі-приймання послуг зобов'язаний підписати та направити виконавцеві відповідний акт здачі-приймання послуг або мотивовану письмову відмову від приймання послуг (підписання актів здачі-приймання послуг).

У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття послуг (підписання акту здачі-приймання послуг) сторони, згідно з п. 4.6 договору, протягом 30-ти днів з моменту відмови замовника від прийняття послуг (підписання акту здачі-приймання послуг) складають акт з переліком необхідних доопрацювань, усунення недоліків і термінів їх виконання, які не повинні перевищувати 15 календарних днів.

Відповідач не розробив відповідно до вимог норм чинного законодавства землевпорядну документацію, а підготував та надав лише матеріали по топографо-геодезичній зйомці земельних ділянок. В наданих на розгляд матеріалах справи також відсутні дозволи відповідних органів державної, виконавчої влади або органів місцевого самоврядування на розробку землевпорядної документації.

Позивач зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства України та умовам договору, відповідачем до цього часу не надані позивачу акти наданих послуг по жодному з етапів робіт по договору № 49а/10 від 26.01.2010р., чим порушено права та інтереси позивача як замовника, у зв?язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 26003,01 грн. та штраф в розмірі 40432,87 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач, всупереч договору, не розробив відповідно до вимог норм чинного законодавства землевпорядну документацію, а підготував та надав лише матеріали по топографо-геодезичній зйомці земельних ділянок, а також не отримав дозволи відповідних органів державної, виконавчої влади або органів місцевого самоврядування на розробку землевпорядної документації, тобто порушив терміни надання послуг з підготовчого, проектного та інших етапів по договору.

Цивільний кодекс України (стаття 549) містить поняття неустойки. Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що виконавець забезпечує виконання даного договору неустойкою у вигляді пені та штрафу. За безпідставне прострочення надання послуг за етапом, надання меншої кількості послуг, ніж передбачено даним договором, безпідставну відмову від надання послуг за етапами в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, виконавець виплачує замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочених цих обсягів (послуг) за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості прострочених обсягів (послуг). Сплата пені, штрафів не звільняє виконавця від надання послуг передбачених даним договором.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочки виконання взятих на себе зобов?язань, з нього, на підставі пункту 5.2 договору, підлягає стягненню пеня в наступних розмірах:

- за 1-й етап 157 днів, що складає 7 428,53 грн. пені;

- за 2-й етап 97 днів , що складає 14 200,01 грн. пені;

- за 3-й етап 71 день, що складає 2 773,10 грн. пені;

- за 4-й етап 41 день, що складає 1 601,37 грн. пені;

Загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 26 003,01 грн.

Оскільки прострочення з боку відповідача становить понад тридцять днів, то з нього, на підставі п. 5.2. договору, підлягає стягненню штраф в розмірі 7% вартості послуг по кожному етапу, що становить 40 432,87 грн.

Що стосується позовної вимоги про розірвання договору про надання послуг з розробки землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками № 49а/10 від 26.01.2010р., укладеного між сторонами, то вона також підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При укладенні договору позивач планував в результаті виконання договору отримати документи, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками (складання землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками під об'єктами трубопровідного транспорту Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», які знаходяться на території Вінницької, Черкаської та Київської областей та фактично використовуються філією УМГ «Черкаситрансгаз».

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору позивач своєчасно не отримав документи, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками (складання землевпорядної документації) та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками під об'єктами трубопровідного транспорту Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», які знаходяться на території Вінницької, Черкаської та Київської областей та фактично використовуються філією УМГ «Черкаситрансгаз».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Заперечення відповідача з приводу того, що ним були пропущені строки виконання проектно-вишукувальних робіт з розробки землевпорядної документації та складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками по договору № 49а/10 від 26.01.2010р. з підстав надання вихідної документації позивачем лише 06.04.2010р., судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Положення договору № 49а/10 від 26.01.2010р. не встановлюють терміну надання позивачем вихідної документації, крім того не встановлено перелік необхідної документації. Враховуючи те, що дата початку виконання робіт виконавцем в договорі не обумовлена, нею є дата укладення договору, тобто 26.01.2010р.

Крім того, відповідно до п. 2.2.4. договору виконавець зобов'язаний письмово попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від нього та ведуть до відхилення від норм та вимог, зазначених в завданні, протягом 3 днів з моменту виникнення таких обставин. Проте відповідач листом № 551-494 від 23.03.2010р. повідомив позивача про необхідність надання вихідної документації та про неможливість виконання договору відповідачем лише 23.03.2010р., тобто через 56 днів з моменту початку дії договору та початку терміну виконання першого етапу робіт.

Позивачем були надані запитувані відповідачем вихідні дані листами № 2067/08 від 26.03.2010р., № 2237/08 від 06.04.2010р.

Таким чином, враховуючи відсутність попередження відповідачем позивача про неможливість виконання відповідачем зобов??язань за договором відповідно до умов п. 2.2.4. Договору, відсутність вихідної документації в цей період не може вважатися підставою неможливості виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Крім того, умовами договору (п. 4.1 договору) передбачено виконання робіт поетапно, тобто виконання кожного наступного етапу після здачі попереднього. При цьому відповідачем було надіслано Акти виконання І та II етапів одночасно. Таким чином, позивачем взагалі не може бути прийнятий до розгляду Акт виконання II етапу, а Відповідач, відповідно, не повинен був приступати до його виконання без здачі позивачу І етапу.

Твердження відповідача про те, що укладення Додаткової угоди № 1 до Договору також є причиною прострочення виконання зобов'язань, оскільки це спричинило зміну вихідних даних, також не може бути прийнято судом до уваги, оскільки Додатковою угодою № 1 до договору було лише виключено окремі земельні ділянки з умов договору та уточнено підпорядкування окремих ділянок органам місцевого самоврядування. Вказані зміни жодним чином не змінювали вихідну документацію, а лише зменшували обсяг робіт. Отже, вказана додаткова угода не могла збільшити чи поновити строк виконання раніше обумовлених робіт по Договору. Крім того, у зазначеній Додатковій угоді сторони не передбачали будь-яких змін строків виконання робіт відповідачем.

Таким чином, заперечення відповідача щодо відсутності прострочення ним виконання І та II етапів робіт не можуть бути взяті до уваги, оскільки останнім було порушено п. 2.2.4 договору, оскільки не було повідомлено позивача про неможливість виконання договору, а також п. 4.1 договору, оскільки не було дотримано поетапне виконання договору та було допущено значне прострочення.

Що стосується заперечень відповідача, що ним були виконані роботи, передбачені І та II етапами в повному обсязі, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статей 116, 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, здійснюється на підставі рішень відповідних органів державної, виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, яке приймається на підставі розробленої землевпорядної документації, а саме:

- проекту землеустрою, розробляється в разі надання у користування земельної ділянки, межі якої не встановлені в натурі (на місцевості).

- технічної документації із землеустрою, розробляється в разі надання земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення.

Таким чином, якщо ділянки були виділені в натурі, їх надання у постійне користування відбувається на підставі технічної документації, а у випадку відсутності виділення в натурі цих земельних ділянок підставою для їх надання є розроблений проект землеустрою.

При цьому відповідач стверджує, що земельні ділянки, передбачені у договорі, вже виділені в натурі, однак з матеріалів справи вбачається, що зазначені земельні ділянки раніше не надавались в користування позивачу та правовстановлюючі документи не оформлювались. Крім того, межі цих земельних ділянок не встановлювались в натурі.

Тобто, відведення в постійне користування позивачу зазначених земельних ділянок (оформлення державних актів на землю), повинно здійснюватись за проектами землеустрою, з відповідним встановленням меж даних земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Твердження Відповідача щодо виділення в натурі даних ділянок ґрунтується на припущенні наявності рішень рад про виділення цих ділянок про будівництво газопроводу в 1961 році, проте вказані рішення у відповідача відсутні.

Крім того, відведення даних земельних ділянок в 1961 році відбувалося під будівництво газопроводу єдиним масивом протягом всієї його довжини. Після завершення будівництва газопроводу більшість земель над ним було розпайовано (надано у власність фізичним особам). Лише окреме обладнання та об'єкти нерухомості позивача знаходяться на вказаних в договорі земельних ділянках. Таким чином, межі даних окремих ділянок ніколи не встановлювались в натурі та не надавались в користування позивачу.

Відносно наданих ДК «Укртрансгаз»технічних звітів про проведення топографо-геодезичних робіт відповідно до укладеного Договору, то в кадастровому плані земельної ділянки відсутній кадастровий номер, який є обов'язковим етапом для внесення даного номера в електрону базу. Кадастровий номер - це унікальний номер, який ніколи не повторюється і може бути присвоєний тільки одній земельній ділянці.

Кадастровий план чітко визначає межі земельної ділянки. І лише на підставі цих меж, а також залежно від місця розташування земельної ділянки останньому привласнюється кадастровий номер. Таким чином, відсутність кадастрового номеру в документах, наданих відповідачем вказує на відсутність раніше встановлених в натурі меж даних земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, необхідним є виготовлення проекту землеустрою та його погодження з органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, що було передбачено умовами договору (І та II етапи робіт за договором).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не було виконано наступні пункти І та II етапів Договору:

погодження скоригованих меж землекористування із органом земельних ресурсів та замовником;

підготовка проектів клопотань замовника до органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування;

представлення інтересів замовника та забезпечення отримання дозволів органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування на розробку землевпорядної документації;

погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками (землекористувачами). В актах відновлення зовнішніх меж земельних ділянок не має письмового підтвердження від суміжних землекористувачів (землевласників), що вони не мають претензій при встановленні існуючих меж, а лише зазначено про відсутність претензій;

підготовка матеріалів для проведення державної реєстрації земельних ділянок (проекту землеустрою).

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір про надання послуг з розробки землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками № 49а/10 від 26.01.2010р., укладений між Дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) та Державним підприємством «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ 00699750).

Стягнути з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ 00699750) суму нарахованої пені у розмірі 26003 (двадцять шість тисяч три) грн. 01 коп., 7% штрафу у розмірі 40432 грн. (сорок тисяч чотириста тридцять дві) грн. 87 коп., 749 (сімсот сорок дев?ять) грн. 36 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя                               Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 02.02.2011р.